Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2491 K.2024/6663

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen bölge adliye mahkemesi kararının kesin nitelikte olup temyize tabii olmadığı belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a Muhalefet ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.İzmir

5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin, 31.03.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hak yoksunlukları ve müsadere ile ilgili hükümlerde düzeltilmek yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, ilk olayda sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair ihbarın bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı yapıldığına, ... adlı kişinin bilgilerinin verilmesi nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu olayda ticaretten mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, ikinci olayda mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ihbar bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü 03.01.2022 tarihli ilk olayda, sanığın evinde yapılan aramada kurutulmaya bırakılmış ve ekili halde ele geçen hint keneviri bitkileri ile, bu bitkileri yetiştirmek amacıyla evde kurulu bulunan düzeneğin büyüklüğü dikkate alındığında, sanığın ticaret amaçlı olarak hint keneviri ektiği, 18.02.2022 tarihli ikinci olayda ise sanığın üzerinde ele geçen metamfetamin miktarı göz önüne alındığında kullanım miktarını aşması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, hükümlerin hak yoksunlukları ve müsadereyle ilgili paragraflarında düzeltilme yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanık Hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak 1.Dava dosyası içerisinde yer alan 03.01.2022 tarihli ilk olayda, sanığın evinde hint keneviri bitkisi yetiştirdiği ihbarı üzerine usulüne uygun şekilde yapılan arama sonucunda toplam da 4.500 kg kurutulmaya bırakılmış hint keneviri bitkisi, bir adet ekili halde bulunan hint keneviri bitkisi ile esrar yetiştirmek için kullanılan birçok materyal ve düzeneğin ele geçirildiği,

alınan uzmanlık raporunda net 2680 gram ağırlığındaki bitki parçasının hint keneviri olduğu ve %20 oranında olmak üzere 536 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtildiği. 18.02.2022 tarihli olayda ise sanığın şoförlüğünü yaptığı aracın önleme arama kararına istinaden durdurulduğu ve sanığın yapılan üst aramasında alınan uzmanlık raporuna göre net 80.9 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiğinin tespit edildiği.

03.01.2022 tarihli ilk olayda sanığın evinde bulunan ve esrar elde edilmesi amacıyla kurulmuş olan düzeneğin büyüklüğü ve ele geçen madde miktarı göz önüne alındığında, ikinci olayda ise sanığın üst aramasında ele geçen metamfetamin maddesinin kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunması ve ele geçiş şekli birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin 30.01.2023 tarihli 2023/170 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,