Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2504 K.2024/7617

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istekleri. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Fiziki takip, rızaen teslim, üst arama tutanağı, tape ve SMS kayıtları ile uzmanlık raporuna göre.

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın ikametinin çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edildiği, bunun üzerine usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın adına kayıtlı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, telefon konuşmalarından sanığın tanık Ö.C.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesinin ardından sanığın ikametinin çevresinde gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, tanığın içinde bulunduğu aracın ikametin bir alt sokağında durduğu,

akabinde sanığın ikametinden çıkarak tanıkla buluştuğu, kesintisiz fiziki takipte tarafların kısa bir süre birlikte yürüdükten sonra sanığın tanığın avucuna bir şey bıraktığının görüldüğü, yakalanan tanığın üzerinde bulunan 1 paket metamfetamini kendi rızasıyla teslim ettiği, yakalanan sanığın üzerinde bulunan 4 paket metamfetamini ve 2 paket sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA'yı rızaen teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Tanık aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiştir. 4. Sanık mahkemedeki savunmasında tanığa uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmiştir. 5. Bilirkişi raporuna göre, sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiği yerin Kadıköy Merkez Yeşil Camiine yürüme mesafesinin 28 metre olduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takip tutanağı ile sanığın tanığa bir şey verdiğinin tespit edildiği, tanığın aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, taraflar arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin uyuşturucu ticareti ile ilgili olduğu da dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; suçun camiye 200 metreden yakın mesafede işlenmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığı;

sanığın sabıkalı kişiliği, geçmişi, sosyal ilişkileri ve fiilden sonraki davranışları göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın mahkemede tanığa uyuşturucu madde verdiğini ikrar ettiği, kesintisiz fiziki takip neticesinde sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, tanığın aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiği yerin camiye 200 metreden yakın mesafede olduğu,

sanığın üzerinde farklı türde ve satışa hazır uyuşturucu madde ele geçtiği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2022/3155 Esas, 2023/321 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi