Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2505 K.2024/7615

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 31.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Hükmün yeterli gerekçe içermediğine, tanığın baskı altında verdiği kolluk ifadesine itibar edilemeyeceğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara ve uzmanlık raporuna göre; olay tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevi ifa ettiği sırada sürücülüğünü sanığın yaptığı aracın durdurulduğu, sanığın kaba üst aramasında 7 paket metamfetamin ve 4 paket sentetik kannabinodler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve ADB-HEXINACA ele geçirildiği, araçta suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanığın yolcu koltuğunun altındaki poşette yer alan 1'er paket metamfetamin ve sentetik kannabinodler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve ADB-HEXINACA'yı kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde tanık Ö.G.'nin aracını hatalı park etmesi nedeniyle kolluk görevlilerince arandığı, tanığın sanığın ikametinden çıkarak aracını park ettiği yere geldiği ve sanıktan uyuşturucu madde almak için geldiğini beyan ettiği, bu sırada sanığın içinde bulunduğu aracın ikametin otoparkından çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğu, yapılan aramada birbirine yakın ağırlıkta ve farklı türde toplam 13 paket uyuşturucu madde ele geçtiği, tanık Ö.G.'nin beyanları da dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği;

öte yandan, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği kişinin hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yargılamanın yenilenmesi suretiyle yapılabileceği belirtilerek anılan hükmün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin farklı türde, birbirine yakın ağırlıkta, satışa hazır ve günlük kullanım sınırının üzerinde olduğu birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği kişinin hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması amacıyla yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/357 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi