Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2517 K.2024/2761

Kocaeli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/245 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 16.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2022/3250 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkında kurulan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde temyizden vazgeçen sanık ...'in 34...42 plakalı araç ile Kartepe İlçesinden Körfez İlçesine yüklü miktarda uyuşturucu madde sevkıyatı yapacağı yönünde bilgiler elde edildiği, olay tarihinde söz konusu aracın seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı ve aracın durdurulduğu, araçta sanık ...'in olduğu,

sanık ...'in aracın sağ ön yolcu koltuğu altında uyuşturucu madde bulunduğunu, bu maddeleri sanık ...'in para karşılığı Kartepe İlçesinden Körfez İlçesinde götürmesini istediğini beyan ettiği, sanık ...'in belirttiği yer kontrol edildiğinde 2 paket sentetik kannabinoid ele geçtiği, akabinde sanık ...'in yakalandığı,

usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 2 paket sentetik kannabinoid ele geçtiği, sanık ...'in aşamalarda suçunu ikrar ederek diğer sanık ... ile uyuşturucu nakletmek konusunda anlaştıklarını, uyuşturucu maddeleri temyiz dışı sanık ...'dan aldığını ve nakledeceği yere giderken yakalandığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'un mahkemedeki savunmasında sanık ...'in sanık ...'e uyuşturucu maddeyi satması için vereceğini duyduğunu ve bunu kolluğa ihbar ettiğini beyan ettiği, sanık ...'in de mahkemedeki savunmasında ikrar niteliğinde beyanlarda bulunduğu dikkate alındığında,

sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; sanık ...'in beyanları ile temyiz dışı sanık ...'un suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2022/3250 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.