Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25564 K.2025/201

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin süresinde olduğu, sanığın temyizinin süresinde olmadığı, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli, 2015/370 Esas ve 2016/155 Karar sayılı mahkumiyet kararı sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının seri yargılama usulü yönünden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

1.Bozma üzerine Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile davanın durmasına karar verilerek seri muhakeme işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın Birecik Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ancak sanığın seri muhakeme yönelik teklifi reddetmesi üzerine seri muhakeme işlemleri sonlandırılmıştır.

2.Seri muhakeme uygulanmaması üzerine Birecik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/124 Esas, 2024/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62, 50/1-a ve 52/2,53. maddesi uyarınca hapisten çevrili 1.500,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet savcının temyiz istemi

Yargıtay bozma ilamında seri muhakeme usulünü uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu halde sanık hakkında doğrudan genel hükümlere göre yargılamaya devam edilerek fazla ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanığın temyiz istemi yönünden:

Temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesine göre 1 hafta olduğu halde verilen hükümde temyiz süresi 2 hafta olarak gösterildiği, sanığın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 11.06.2024 tarihinde tebliğ edilen hükmü, iki haftalık süreyi de geçirerek 03.07.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı ve temyiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden:

Mahkeme tarafından, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için 11.11.2022 tarihinde verdiği durma kararı ile, sanığın seri muhakeme usulünü açıkça kabul etmediği tarih olan 23.01.2024 tarihleri arasındaki durma süresi eklendiğinde, asli dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmekle; Tebliğname'nin düşme kararı verilmesine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanığın temyiz istemi yönünden

Sanığın, usulüne uygun olarak 11.06.2024 tarihinde tebliğ olunan hükmü gerekçeli kararda belirtilen iki haftalık süre geçtikten sonra 03.07.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317.maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden