Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2557 K.2024/6611

Sanık hakkında kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Isparta

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/275 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02/03/2023 tarihli ve 2023/430 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükmümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Kararın eksik inceleme ile verildiğine, bu itibarla usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4. fıkrasının b bendinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine 4. Kararın bozularak sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesine lişkindir. B.

Sanığın temyiz sebepleri özetle, 1.Dinlenen tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna 2. Bulunan uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna 3. Yapılan aramada terazi, paketçik vb. delillerin bulunmayıp uyuşturucuyu rızaen teslim etttiği için hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine 4. Uyuşturucu maddeyi aldığının söylediği kişinin mahkemece soruşturulmadığına

5. Atılı suçu işlemediğine tanıkların kendisine iftira attığına bu nedenle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Narkotik ekiplerinin yaptığı araştırmalarda sanığın uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın iki kişi ile buluşarak bu şahıslara bir şeyler verdiğinin görülmesi üzerine kollukca yapılan takip sonucu bu şahısların yakalandığı,

şahıslardan birinin rızaen üzerindeki uyuşturucu maddeyi teslim ederek bu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği, sanıkla ilgili fiziki takibe devam edildiği sırada sanığın Y.Ö. isimli bir bayanla buluştuğunun görülmesi üzerine kolluk tarafından yakalama yapıldığı ve sanığın rızaen cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği, keşif bedelinin sanığa yüklenmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin 4 fıkrasının a bendinin uygulanmaması hususları eleştirilip, adli para cezasına ilişkin ihtarat yönünden hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/430 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi