Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2578 K.2024/7675

Başsavcılığı'nın 11.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği özetle; eksik inceleme yapıldığına, kararın usule aykırı olduğuna ve tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; aramanın haksız olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın İzmir'den Denizli'ye yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda, yapılan araştırmada sanığın bir kişiyle birlikte araçla seyir haline geçtikleri, devam eden takip neticesinde bahse konu aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, bu sırada aracın sağ ön yolcu koltuğunda bulunan sanığın montundan siyah bir cisim çıkararak ayaklarının yanına attığının kolluk görevlilerince tespit edildiği, arama kararı ile yerde ve koltuk üzerinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Araçta sanığın yera attığı çoraptan ele geçirilen metamfetamin ve oturduğu koltuk üzerinde 1 adet şeffaf poşete sarılı metamfetamin maddelerinin sanığa ait olduğunun kabulü ile ele geçirilen metamfetamin maddelerinin kişisel kullanım sınırları üzerinde olması nedeniyle sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu kanaatine varılarak, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi ücretine ilişkin yapılan eleştiri dışında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

ele geçirilen madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde oluşu, sanık hakkında yapılan ihbar, fiziki takip ve yakalama tutanakları, tanık beyanları, telefon incelemesine ilişkin tutanaklar ve bilirkişi raporu, mesajlaşma kayıtları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, aramanın haksız olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/427 Esas, 2023/263 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.