Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25805 K.2025/3709

Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2020 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 95 ve 97. maddeleri delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükümlünün itirazı üzerine Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı ile duruşma açılarak 5275 sayılı Kanun'un 95 ve 97. maddeleri delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 03.07.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 2023/24568 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/109381 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre,

1- Sanığın 02/05/2019 tarihli eylemi nedeniyle Menemen Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/09/2020 tarihli ve 2020/4626 soruşturma, 2020/1146 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davası üzerine Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2021 tarihli kararı ile anılan suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, yargılamaya konu aynı eylem hakkında daha önceden Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2019 tarihli ve 2019/2913 soruşturma, 2019/1177 esas sayılı iddianamesi ile açılan dava üzerine yapılan yargılama neticesinde Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2020 tarihli ve 2019/488 esas,

2020/814 sayılı kararı ile sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre,

5271 sayılı Kanun'un 252/3. maddesinde yer alan, " (Değişik:2/3/2024-7499/17 md.) Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verilen hükümle bağlı değildir.

Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca indirim uygulanır.'' şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesini müteakip, sanığın anılan karara itiraz etmesi üzerine bu defa duruşma açılmak suretiyle genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda, sanığa verilen cezada yeniden 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince cezasında indirim yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. a) Menemen R/Açık Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta olan hükümlünün, 25.04.2019 tarihi saat 13.55'te 7 günlük özel izne ayrıldığı, 02.05.2019 tarihi saat 13.55'te kuruma dönmesi gerekirken dönmediği, 48 saatlik süre de geçtiği halde dönmediği ve firar durumuna düştüğü olaya ilişkin Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2019 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62,

53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 23.10.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

b) Aynı olaya ilişkin Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2020 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 95 ve 97. maddeleri delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

hükümlünün itirazı üzerine Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı ile duruşma açılarak 5275 sayılı Kanun'un 95 ve 97. maddeleri delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 03.07.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) nolu bozma istemine ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan yedinci fıkrasında yer alan;

"(7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.”

Şeklindeki düzenleme uyarınca, hükümlünün aynı tarih ve konulu eylemi nedeniyle, iddianame tarihi daha sonra olan Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan mükerrer davanın 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

b) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) nolu bozma istemine ilişkin yapılan incelemede;

Hükümlü hakkında açılan mükerrer dava nedeniyle (1) nolu bozma talebinin yerinde görüldüğü ve yürütülen mükerrer dava neticesinde hükmedilen cezanın kaldırılması nedeniyle (2) nolu istem yönünden inceleme yapılamayacağı belirlenmiştir.

III. KARAR