Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26236 E. , 2025/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/25 E., 2024/632 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üze
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26236 E. , 2025/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/25 E., 2024/632 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bozma 1. Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2011 tarihli ve 2011/533 Esas, 2011/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve 24.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde 11.05.2015 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanarak Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/735 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/735 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve 2021/14902 Esas, 2023/10231 Karar sayılı kararı ile '' ... a. Atılı suçun farklı mevkiilerde bulunan ATM'lerden, araya fasıla girdikten sonra, para çekmek veya çekmeye teşebbüs etmek suretiyle işlendiği, işlemlerin aynı fiil kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olan ardışık işlem niteliğinde bulunmadığı, aynı mağdura karşı, farklı zaman diliminde, birden fazla kez gerçekleştirildiği gözetilerek, sanık hakkında şartları oluştuğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, b.Sanık müdafii tarafından soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 26.10.2011 ve 27.10.2011 havale tarihli dilekçelerde, mağdurun uğramış olduğu zararın kovuşturma başlamadan önce sanık tarafından giderildiğinin bildirildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan dekontların ise okunabilir durumda olmadığı görülmekle, ilgili dekontlar bankadan temin edilerek, sanığın henüz kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlıkta bulunduğunun anlaşılması halinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin, c.Sanık hakkında düzenlenen 01.11.2011 tarihli iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası tatbik edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargıtay bozma ilamına uyularak sanık hakkında TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip zincirleme suç hükümleri kapsamında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince arttırım, etkin pişmanlık gereğince TCK'nın 168/1 maddesi ve takdiri indirim nedenleri gereğince TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası olarak karar verilmesi gerekirken eksik ceza tayini ayrıca sanık hakkında verilen cezada zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapıldıktan sonra kazanılmış hak ilkesi gözetildiği belirtilerek hatalı uygulama ile cezada indirim nedenleri uygulanarak 11 ay 20 gün hapis ve 1.660,00 TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanık ... 'nin veteriner hekim olan mağdurun iş yerinden, içerisinde Ziraat Bankası A.Ş, Vakıfbank A.Ş ve Akbank A.Ş'ye ait kredi kartları ve Yapı Kredi Bankası'na ait banka kartı bulunan çantasını çaldığı, ardından arkadaşları olan temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'e haber verdiği, sanıkların buluşma noktasına geldikleri, temyiz dışı sanık ...'ın kartlara ait şifrelerin çantada yazılı olduğunu, para çekmeleri halinde paylaşacaklarını, kendisine yardımcı olmalarını istediği, sanık ve temyiz dışı sanık ... bu teklifi kabul etmeleri üzerine, temyiz dışı ...'un Akbank'a ait kredi kartı ve şifresini alarak ATM'den 1.000,00 TL'lik nakit avans çektiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın bu sırada ATM'ye yakın bir noktada bekledikleri, temyiz dışı sanık ...'ın paranın bir kısmını sanık ve temyiz dışı sanık ...'a pay ettiği, daha sonra başka bir bankamatikten para çekmek üzere farklı bir noktada bulunan ATM'ye gittikleri, işlem yapmak istedikleri sırada, hırsızlık olayını fark eden mağdurun kayıp ihbarında bulunması nedeniyle, kartın bankamatik tarafından işleme kapatıldığı, sanık ...'in soruşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ederek mağdurun bilgisi ve rızası dışında ilk olarak Pazartesi Pazarı mevkiinde bulunan Akbank ATM'sinden mağdura ait kredi kartı ile 1.000,00 TL nakit avans çektikleri, ardından taksi ile gitme mesafesinde bulunan Eski Garaj mevkiinin arkasındaki petrol istasyonunda bulunan İş Bankası ATM'sinden aynı kartla para çekmek istedikleri, ancak yapılan kayıp ihbarı nedeniyle kartın işleme kapatılması üzerine bu fiilin teşebbüs aşamasında kaldığının sanığın aşamalarda temyiz dışı sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'a mağdura ait dükkandan çaldığı kredi kartları ile çekim yapmaları halinde paylaşacaklarını teklif etmesi üzerine nakit çekim işlemini gerçekleştirdiklerini ve olay nedeniyle pişman olduğuna dair ikrar içeren anlatımı,temyiz dışı sanık ... 'ın da sanık ile aynı yöndeki beyanı, 23.10.2011 tarihli tespit, yakalama tutanağında çekim yapılan ATM kamera görüntülerinden kolluk görevlilerince sanığın eşgaline ulaşıldığına dair tespit ve mağdurun aşamalardaki anlatımıyla sabit olduğu anlaşılmakla; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir yasal nedenlere yer verildiği,lehe olan yasal ve takdiri indirim nedenlerinin de uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/632 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.