Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2635 K.2024/6551

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2022 tarihli ve 2022/2034 Esas, 2022/4741 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararı ile sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın bahçesinde dikili ve hasat edilmiş halde bulunan kenevirleri ticari maksatla bulundurduğuna ilişkindir. 2. Tutanak içeriklerine göre; sanığın izinsiz kenevir ekimi yaptığı ve ikametine çok sayıda kişinin girip çıktığına ilişkin duyum üzerine, sulh ceza hakimliğinden alınan arama kararı gereğince sanığın bahçesinde yapılan arama sonucunda dikili ve hasat edilmiş şekilde kenevirin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. 29.08.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen bitkilerin esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkileri olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü . Ele geçirilen kenevir bitkilerinin kök sayısı itibariyle kullanım sınırlarının üzerinde olduğu, bu itibarla sanığın kastının kullanımı için ihtiyaç duyduğu keneviri elde etmeye yönelik değil, esrar elde etmeye yönelik olduğu kanaatine varıldığı,

bu surette ekili vaziyette olmayan kubar esrar maddeleri yönünden sanığın ticarete ilişkin kastının bölünemeyeceği, her ne kadar sanığın uyuşturucu analiz raporunda THC pozitif olduğu anlaşılmış ve sanık aşamalarda alınan savunmalarında kenevirleri kişisel kullanım amaçlı ektiğini, kurumaya bırakmış olduğu keneviri de kendi kişisel ihtiyacı için kullanacağını beyan etmiş ise de beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu görülmekle,

sanığın kenevir bitkisi ekerek esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçunu işlediği ve yetiştirmiş olduğu kenevir bitkilerini kurutmaya bırakarak elde edeceği kubar esrarı ticari amaçla bulundurduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının ise dosya kapsamına göre yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/169 Esas, 2023/278 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi