Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26359 E. , 2026/3259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2198 E., 2024/1630 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... yönünden, sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz etmesinden s
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26359 E. , 2026/3259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2198 E., 2024/1630 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... yönünden, sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde hükmü temyiz etmesinden sonra, sanık ve müdafiinin sırasıyla 26.12.20 25... .01.2026 tarihli beyanlarında temyiz haklarından vazgeçtiklerini belirtmeleri nedeniyle sanık hakkında Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında yapılan ön incelemede; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2024 tarihli ve 2023/262 Esas, 2024/121 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 21 yıl hapis ve 360.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; diğer sanık ...'ın ise, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62... /2. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 224.960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2198 Esas, 2024/1630 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine temyiz sebepleri Soruşturmanın başlangıcı, suç tarihinde sanıklar arasında yapılan telefon görüşmelerine ilişkin tespitler, tanık beyanı ve soruşturma kapsamında yer alan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın beyanlarının 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına elverişli olmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.09.2024 tarih, 2024/2198 Esas ve 2024/1630 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Bilirkişi ...tarafından hazırlanan teknik inceleme raporunun 18.04.2024 tarihinde hazırlanmış olmasına karşın raporun 24.05.2024 tarihinde UYAP sistemine yüklendiğine ancak kendilerinin duruşma günü bu rapordan haberdar olduklarına, rapor içeriğinde belirtilen görüşme kayıtlarının sanıklara sorulmadığına, bu suretle savunma haklarının kısıtlandığına, sanık ...'ın suç tarihinde saat 22.55 itibarıyla yakalandığına ve sanığın polis memurlarına şifahen uyuşturucunun ... ait olduğunu belirtmesini müteakiben polis memurlarının sanık ...'ı aradıklarına sanığın da geri araması nedeniyle sanık ...'ın telefonunda cevapsız aramaların oluştuğuna, sanık tarafından ... aranmasının nedeninin kendisini arayan kişinin kim olduğunu anlamak olduğuna, sanığın kullandığı hattın 22. 44... .58 saatlerinde ... ilçesi, ... mahallesinde baz vermesinin tamamen tesadüf olduğuna, sanığın idrarında tespit olunan uyuşturucunun ülkemizdeki en yaygın tür olduğuna, olay tutanağının yakalamadan ve diğer sanığın şifahen alınan beyanından sonra hazırlanması nedeniyle sanık hakkında istihbari bilgi edinildiği yönündeki tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığına ve kolluk görevlilerinin görevlerini kötüye kullandıklarına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ... alınan beyanının sanık yönünden atfı cürüm niteliğinde olduğuna, temel cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak belirlendiğine ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanık ve müdafiinin sırasıyla 26.12.20 25... .01.2026 tarihli beyanlarında temyiz haklarından vazgeçtiklerini belirttikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık yönünden yapılan inceleme Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılmıştır. 2. Sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta ele geçirilen uyuşturucunun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar tarafından ......... .......... nakledildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ... hakkında diğer sanığa ulaşılmasını kolaylaştırması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile yazılı gerekçe uyarınca sanık ... hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya uygun oldukları ve bilirkişi tarafından hazırlanan teknik inceleme raporunun hüküm celsesinde okunduğu ve sanıklar müdafilerinin rapora ilişkin savunma yapmaları nedeniyle savunma haklarının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta çuval içerisinde suça konu net 5570 gr. sentetik ... türü uyuşturucunun ele geçirilmesi, bu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, sanık ...'ın diğer sanığa ilişkin beyanları, suça konu maddelerin taşındığı aracı ve anahtarını sanık ...'ın annesinden aldığına dair aşamalardaki savunmaları, sanık ...'ın diğer sanık ...'a ait olduğunu belirttiği ve patates hat olduğu belirlenen ... 57 54 nolu hattın suç tarihinde kullanıldığı telefonun sanık ...'ın yakalanması sırasında sanığın üzerinden çıkması ve bu hattın fiili kullanıcısının tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporunda bu hattı kullanan kişinin sanık ...'ın eşiyle 121 defa, babasıyla 97 defa, annesiyle 51 defa, kız kardeşiyle 9 defa ve dayısıyla 2 defa görüşmüş olduğunun tespitiyle hattın fiili kullanıcısının sanık ... olabileceğine dair rapor içeriği uyarınca hattın suç tarihinde sanık ... tarafından kullanıldığının belirlenmesi, sanık ...'ın telefonunda bulunan Whatsapp uygulaması üzerinde yapılan incelemede, suç tarihinde sanık ...'ın yakalandığı 22.50'den sonra sanığın kullanmakta olduğu ..... 65 97 nolu telefon hattının saat 22.58, 22.59, 23.02, 23.05, 23.13, 23.20 sıralarında sanık ... tarafından aranarak sanığa ulaşılmaya çalışılması, sanık ...'ın yakalanmasından önceki 21.08, 22.08, 22. 14... .44 saatlerinde de sanıklar arasında 4 adet görüntülü arama kaydının olması, sanık ...'ın ... mahallesinde yakalandığı 22.50 sıralarında diğer sanık ...'ın da kullandığı telefon hattının 22.43 sıralarında ... mahallesinden baz istasyonu kullanıyor olduğunun tespit edilmesi ve bu durumun da sanık ...'ın diğer sanık ...'ın kendisini varış noktasında beklediğine dair savunmasını doğrulaması ve sanık ...'ın idrarında tespit olunan uyuşturucu ile araçta yakalanan suça konu uyuşturucunun aynı türden olmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının sanık ... aleyhine temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2198 Esas, 2024/1630 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi. ...