Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/267 K.2024/4305

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (i) bendleri, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2.Ankara

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir. 3.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli bozma ilamı ile özetle, sanıkların eylemlerinin zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu gerekçesiyle beraat hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde somut bir temyiz nedeni göstermemiştir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, gerekçenin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki unsurları taşımadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılanın olay günü ...

Gazinosu isimli bara eğlenmek amacıyla gittiği, alkol aldığı sırada şef garson olan şüpheli ...'in katılanın masasına oturduğu ve katılan ile samimiyet kurduğu, güven ilişkisi kurduktan sonra katılana ait gözlüğü aldığı ve katılana ait Halk Bank ve İş Bankasına ait kredi ve banka kartlarının şifrelerini öğrendiği, pek çok kez bu kredi ve banka kartlarından işyerine ait POS cihazından çekim yaptığı, sabaha karşı katılan ile birlikte bardan ayrıldığı,

şüpheli ...'in bu kez yol üzerinde bulunan Garanti Bankası ......, Şubesine ait ATM'den katılana ait Halk Bankası ve Yapı Kredi Bankalarına ait olan banka kartları ile toplam 1.500,00 TL para çektiği, sonrasında birlikte ... Pavyona gittikleri ve alkolün etkisiyle burada da katılanın rızası dışında POS cihazından para çekildiği, akabinde katılanı kaldığı otele bıraktığı, çekilen paraların işletme sahibi olan şüpheli ...'ın hesabına aktarıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasına sunulan kredi kartları slipleri incelendiğinde, katılana ait banka ve kredi kartları ile ... ...Eğlence Hizm. isimli işyerinden saat 02:52, 03:27- 07:20 saatleri arasında birden fazla kez 250,00 TL, 300,00 TL, 500,00 TL, 600,00 TL ... 1.600,00 TL, 1.750,00 TL tutarlarında parça parça çekim işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Garanti Bankası A.Ş. yazı cevabında, Garanti Bankası Maltepe Şubesi ATM'den 11.11.2011 günü katılana ait Halk Bank kartından saat 09:45'te 1.000,00 TL, Yapı Kredi Bankasına ait kart ile saat 09:49'da ise 500,00 TL çekildiği belirtilmekle, işlem anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

4.17.05.2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında; katılanın Garanti Bankası Maltepe Şubesinden para çeken şahsın ... olduğunu söyleyerek şahsı teşhis ettiği anlaşılmıştır. 5. Sanıklar savunmalarında; katılanın akşam 22:00 gibi bara geldiğini, sabaha kadar eğlendiğini, bayanlara içki ısmarladığını, içtiği ve ısmarladığı içki miktarının hesap olarak kartından çekildiğini, atılı suçu işlemediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, hesap ekstreleri, kredi kartı slipleri, Garanti Bankası yazı cevapları ve fotoğraf teşhis tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde, katılana ait değişik banka ve kredi kartları ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda yapılan harcamalar nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, katılan 24.05.2013 tarihli talimat mahkemesinde alınan beyanında, sanıklar tarafından zararın karşılanmadığını, zararın bir kısmının Banka tarafından iptal edildiğini beyan ettiği. 28.05.2014 tarihli talimat mahkemesinde alınan beyanında ise, Garanti Bankası Maltepe Şubesinden çekilen 1.500,00 TL için...Eğlence Merkezi ile görüştüğünü, fazla çekim yapıldığını söylemesi üzerine bu miktarların tarafına iade edildiğini, ...

Pavyondan yapılan harcamaya ilişkin ise 500,00 TL nin iade edildiğini söylemesi ve mahkeme gerekçesinde de katılana sanık ... tarafından çekilen paranın bir kısmının iade edildiğinin kabul edilmesi karşısında, katılanın uğradığı zarar miktarı ve zararın Banka tarafından mı sanıklar tarafından mı karşılandığı,

sanıklar tarafından karşılanan miktar var ise hangi tarihte karşılandığı hususlarında katılanın ayrıntılı beyanları alınıp, kısmi ödeme olduğunun tespiti halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu katılana sorulduktan sonra sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR