Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3017 K.2024/7780

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/492 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in 10 yıl 5 ay hapis cezası ve 20.820,00 TL adli para cezası ile, sanık ...'ın 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile, sanıklar ... ve ...'ın 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ...'nun beraatine karar verilmiştir. B.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23/02/2023 tarihli ve 2023/275 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Dosya kapsamında sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, mahkumiyete esas somut ve maddi deliller ortaya konulamadığına, suçun maddi ve manevi yasal şartlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın 30.05.2021 tarihli ... yönünden diğer sanık ...'nın üzerinde ele geçen maddelerle hiçbir ilgisinin olmamasına rağmen varsayıma dayalı olarak cezalandırıldığına, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, 15.06.2021tarihli olay kasamında sanığın suçu işlediğine ilişkin hiçbir somut delil olmadığı halde cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 25.05.2021 tarihli olayda tanık M.M.'nin soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, sanıktan dosya kapsamında herhangi bir uyuşturucu madde ve suç unsuru ele geçirilmediğine ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir delil olmayıp sadece kullanmak için uyuşturucu satın almış olduğuna ve verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediğine ve diğer sanık ... ile buluştuklarında mesafe nedeni ile birbirlerine ne alıp verdiklerinin tam olarak görülmediğine ve bu haliyle sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. F. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... arasındaki irtibatı sağlayan kişi olduğu ve uyuşturucu ticaretinden mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay sanık ...'nın uyuşturucu satışı gerçekleştirdiğine ve ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna, sanık ...'in 30.05.2021 ve 15.06.2021 tarihli olaylarda uyuşturucu satımına aracılık ettiğine ve kullanıcı tanık M.M.'ye uyuşturucu sattığına, sanık ...'ın diğer sanık ...'ya uyuşturucu sattığına, sanık ...'nın kullanıcı tanıklar S.Ü. ve S.'ye uyuşturucu sattığına ve sanık ...'dan ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu satın aldığına, sanık ...'ın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu ile yakalandığına,

sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in aralarındaki irtibatı sağlayarak uyuşturucu satımına aracılık ettiğine ilişkindir. Her bir olay kapsamında ele geçen maddelerin 2313 sayılı Kanuna göre uyuşturucu kabul edilen maddelerden olduğu kriminal rapolar ile tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 01.05.2021 tarihli olayda aracın sanık ...'nın kullanımında olması ve uyuşturucunun direksiyon kutusunun alt kısmında ele geçirilmesi nedeniyle olay sırasında veya olaydan önce diğer şahısların maddeyi araçtaki yere koymalarının mümkün olmadığı, sanık ...'in birçok kez yakın tarihlerde uyuşturucu madde ile yakalandığı ve hakkında uyuşturucu kullanma veya uyuşturucu ticareti suçundan birçok kez soruşturma ve kovuşturma yapıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırından fazla olduğu hususları gözetilerek sanık ...'in savunmasına itibar edilmediği,

Sanık ...'nın daha önce uyuşturucu madde sattığını ikrar ettiğini, ancak tanık Y.Ö.'ye madde satmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediğini, ancak sanık ile tanık arasındaki whatsapp görüşme kaydı ve telefon görüşmesine ilişkin tape kaydı, fiziki takip ve olay tutanağı, fotoğraf, tanık Y.Ö.'nün soruşturma aşamasındaki beyanı, tutanak tanıklarının anlatımı gözetilerek sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği,

15.06.2021 tarihli olayda sanıklar ... ve ...'ın kovuşturma aşamasındaki ikrarları ve maddenin sanık ... tarafından kendilerine temin edildiği şeklindeki anlatımları, sanık ...'ın da bu beyanları kaçamaklı olarak doğruladığı, bu nedenle sanık ...'ın sanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde temin ettiği, Sanık ...'ın aracın kaputundan ele geçirilen maddenin kendisine ait olduğunu belirttiği, madde miktarı ve maddenin taşınma şekli gözetildiğinde maddenin kullanmak için değil ticaret için bulundurduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunun sabit olduğu,

Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek sanık ...'a ve kendisine uyuşturucu madde temin ettiği, sanık ...'ın yere attığı maddenin miktar olarak kullanım sınırını aştığı, bu nedenle sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği suçunun sabit olduğu, Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği,

ancak tanıklar S.Ü.Ç. ve S.G.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımına göre 0516 *** ** 90 numaralı telefonla sanık ile görüştüğünü ve uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirttiği, tanığın bu beyanı sırasında avukatın bulunduğu ve tanığın sanığı teşhis ettiği, ayrıca tape kayıtlarına göre sanık ile tanığın buluştuğu ve buluşmanın kolluk tarafından tespit edildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları anlaşılmakla, sonradan değişen tanık beyanlarına itibar edilmediği,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın kaçamaklı anlatımlarının tape kayıtları ile 6. olaya ilişkin düzenlenen 30/05/2021 tarihli fiziki takip, iletişimin dinlenmesi ve operasyon tutanağı ile uyumlu olduğu ve tutanak ve tutanak tanıklarının anlatımı ve telefon görüşme kayıtları ve sanıkların kaçamaklı ikrarı gözetildiğinde sanık ...'ın diğer sanık ...'ı sanık ...'dan uyuşturucu madde alması için yönlendirdiği, sanık ...'ın sanık ...'a ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ve hassas teraziyi verdiği, sanık ...

Yıldız'ın da uyuşturucu maddeyi sanık ...'a götürmek üzere iken kolluk görevlilerince yakalandığı, kolluk görevlileri tarafından sanıklar ... ve ...'nın buluşmalarının tespit edildiği ve sanıkların birbirlerine bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yönündeki eylemleri sabit görüldüğü,

Sanık ... aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş ise de, tanık ile sanık arasındaki tape kayıtları, buluşma ve alışverişin kolluk görevlilerince tespit edilmesi ve tutanak içeriği, tanığın beyanı ve teşhisi ile uzmanlık raporu gözetildiğinde sanık ...'nın 25/05/2021 tarihinde tanık M.M.'ye uyuşturucu madde sattığı sabit görüldüğü gerekçeleriyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine, Sanık ... hakkında 15/06/2021 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği,

olay günü il dışında olduğunu belirten sanığın Ankara ilinden gelen misafirlerini ağırlaması için sanık ...'a yönlendirdiğini beyan ettiği, sanığın bu yöndeki savunmasının diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından doğrulandığı, sanığın uyuşturucuyu temin eden diğer sanık ... ile herhangi bir görüşmesinin olmadığı, sanık ...'ında sanık aleyhinde herhangi bir beyanın bulunmadığı, yine sanık ...'ın sanık aleyhinde herhangi bir anlatımının olmadığı, bu durumda sanık ...'nun olay tarihinde il dışında bulunması,

uyuşturucunun temin edilmesinde herhangi bir rol aldığı hususunda savunmanın aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil ve tespitinin bulunmadığı gerekçesi ile sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "kararda sanıklar hakkında tesis edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği yönünde ihtarata bulunulması yeterli iken, infazı kısıtlar şekilde "...

5275 Sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin..." şeklinde ibarelere yer verilmesi ve zoralım konusunda karar verilirken emanet kaydının tasfiyesi işlemleri sırasında zoralımın suça konu yada suçta kullanılan eşyanın türüne göre farklılık göstereceği değerlendirilerek kararda TCK'nın 54. maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması" hususları eleştirilip,

hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların üzerinde ele geçirilen madde miktarları ve ele geçiriliş şekli, dosya içinde mevcut TAPE kayıtları, kullanıcı tanık beyanları, fiziki takip tutanakları ve kriminal raporlar, tutanak tanıklarının beyanları değerlendirilerek ve sanık ...'in olay anında şehir dışında bulunduğu ve sanık ...'dan misafiriyle ilgilenmesini rica ettiğine ilişkin savunması karşısında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna,

delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin, sanıklar ... ve ...'in ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23/02/2023 tarihli ve 2023/275 Esas, 2023/410 Karar sayılı kararında sanık müdafileri, sanıklar ... ve ... ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi