Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/308 K.2024/7393

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan sanık ... hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan sanık ... hakkında tehdit, katılan sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.06.2015 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan, katılan sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, katılan sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli kararı ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 3.740,00 TL adli para cezası ile, katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan (İki kez) 4 ay 20 gün hapis cezası ile, hakaret suçundan 1.160,00 TL adli para cezası ile, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile, katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 3.740,00 TL adli para cezası, kasten yaralama suçundan 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ...'in temyiz isteği, alıkoyma suçunu işlemediğine, tehdit suçunun gerçekleşmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 2. Katılan sanıklar ... ve ...'nin temyiz istekleri, şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, tanığın iddiayı doğruladığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan sanıklar ... ile ...'nin resmi nikahlı evli oldukları, aralarında geçimsizlik bulunduğu, katılan sanık ...'nin ortak haneyi terk ederek katılan sanık ...'la birlikte yaşamaya başladıkları, olay günü katılan sanık ... ve katılan sanık ...'le araçla Karaisalı İlçesi'ne geldikleri, diğer katılan sanıklarla yolda karşılaştıkları, birbirlerine karşı tehdit ve hakarette bulundukları, katılan sanık ...'in, ...'yi zorla arabaya bindirmeye çalıştığı, ...'nin direnerek kaçtığı, aralarında yaşanan tartışma sırasında birbirlerini yaraladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden. Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden.

1. Katılan sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.06.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık ...'in ... sırasında boşanma aşamasında olduğu eşi katılan sanık ...'yi zorla araca bindirmeye çalıştığı sırada bir taraftan da onu öldüreceği yönünde tehdit ettiği anlaşılmakla, katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebir ve tehditle gerçekleştirdiği gözetilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle gerekçelerle kısa karar arasında çelişki de oluşturacak şekilde eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.