Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/280 K.2024/2804

Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda 07.08.2023 tarihli ve 2023/152372 soruşturma, 2023/4647 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüphelinin erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlememesi halinde verilecek kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra adli emanette kayıtlı bulunan silah ve eklerinin müsaderesi için görevli mahkemeden talepte bulunulmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul

4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.08.2023 tarihli ve 2023/7305 Değişik İş sayılı karar ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB- 2023/136848 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB- 2023/136848 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "...taşıma ruhsatlı silahın suçta kullanılması sebebiyle verilen 07/08/2023 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bahse konu silahın 5 yıllık erteleme süresi boyunca adli emanette saklanılmasına,

erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığına ve adli emanette kayıtlı bulunan silahın idareye teslimine dair karar verilmesi gerektiği, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan sonra silahın müsaderesi için görevli mahkemeden talepte bulunulmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1-“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kamu davasını açmada takdir yetkisi" başlıklı 171 inci maddesinde "... (2) (Değişik:17/10/2019-7188/19 md.) Uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, Cumhuriyet savcısı, üst sınırı üç yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı, yeterli şüphenin varlığına rağmen, kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine karar verebilir.

Suçtan zarar gören veya şüpheli, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir. (4) Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde kamu davası açılır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinde.

(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. (4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.

Şeklindeki düzenlemeler yer almaktadır. Somut olayda ise; taşıma ruhsatlı tabancası ile havaya ateş açarak genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu işlediği iddia edilen şüpheli hakkında Cumhuriyet savcılığınca 07.08.2023 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek yürütülen soruşturma beş yıl süreyle askıya alınmış, 5 yıllık bir denetim süreci içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir.

Suçta kullanıldığı kabul edilen tabancanın bizatihi suç teşkil etmeyip münhasıran müsadereye tâbi olmaması ve ruhsatın geçerlilik süresinin erteleme süresi içerisinde 17.07.2024 tarihinde dolacağının anlaşılması karşısında; " 5 yıllık erteleme süresi boyunca adli emanette saklanılmasına,

erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığına ve adli emanette kayıtlı bulunan silahın gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,