Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/203 K.2024/3723

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Erdemli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyizi üzerine Yargıtay 8 Ceza Dairesinin 19.10.2017 tarihli ve 2016/3645 Esas, 2017/11562 Karar sayılı ilamı ile ".. tarlanın ıslahı amacıyla sanık ...'in tarla sahibi Zeynep Çevik ile yaptığı anlaşma gereği, sanık ...i işvereni olarak patlayıcı madde kullanmaya azmettirdiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılamada Erdemli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/595 Esas, 2018/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir

5. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli kararı ile sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ilamı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozma üzerine yapılan yargılamada sanık seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul etmediğinden Erdemli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/553 Esas, 2023/587 Karar sayılı kararı ile sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın tarla sahibi Zeynep Çevik ile yaptığı anlaşma gereği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...i işvereni olarak patlayıcı madde kullanmaya azmettirdiği ve bu doğrultuda patlatma yapılması sonucu yüklenen suçu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.04.2018 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 05.04.2019 tarihleri arasında 11 ay 12 günlük ile yerel mahkemenin durma kararı tarihi olan 16.01.2023 tarihi ile seri muhakeme teklifinin kabul edilmediği tarih olan 11.04.2023 tarihleri arasındaki süreler de eklendiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

1.Mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu, ... savunması, olay yeri görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın yüklenen suçu işlediği anlaşılmış Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli