Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/209 K.2024/3869

Sanıklar hakkında, bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Turhal

2. Asliye Ceza Mahkemesince tanık olarak dinlenen temyiz dışı sanık... ve ...'ın eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturma ihtimaline binaen suç duyurusunda bulunulması üzerine, Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Her iki dava birleştirilmiştir. 3. Turhal

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Turhal

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık Aymet Aydoğdu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli, 2020/8318 Esas, 2023/6174 Karar sayılı ilamı ile, sanık ...'nun eylemlerinin kül halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma sonrası, Turhal

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli, 2023/257 Esas ve 2023/701 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 3 er yıl 4 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği; suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, pişman olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; suç konusu olaya müdahil olmadığına, mağduru zorla arabaya bindirmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, temyiz dışı sanık... ile aralarında olay tarihinde boşanma davası olan mağdurun, bu dava için İstanbul ilinden Turhal İlçesine geldiği sırada temyiz dışı sanık İlhami ve diğer sanıklar tarafından zorla arabaya bindirilmek suretiyle atılı suçların işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, kolluk tarafından tutulan mağdurun sanık ...'ın evinde bulunduğuna dair tutanak, sanığın aşamalardaki savunmaları, sanıklar Ahmet ve Vedat ile temyiz dışı sanık İlhami'nin aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre göre, temyiz dışı sanık... ile arasında boşanma davası bulunan mağdurun, söz konusu davanın duruşmasına katılmak amacı ile İstanbul ilinden, Turhal ilçesine geldiği,

ablasının evine gitmek üzere otogar servisine binip bir süre sonra servisten inerek yaya olarak yürümekte olan mağduru, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta bulunan sanıkların gördüğü, araçtan temyiz dışı sanık İlhami ve mağdurun kardeşi olan sanık ...'in indiği, sanıkları gören mağdurun kaçmaya başladığı,

mağduru yakalayan sanık ...'in mağdura tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve sonrasında her iki sanığın mağduru zorla sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araca bindirerek olay yerinden uzaklaştıkları, bu şekilde sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanıkların temyiz sebepleri reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ,Turhal