Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/329 K.2024/5921

Sanık hakkında Yargıtay Bozma İlamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesi'nin 12.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. Sanığın itirazı üzerine yapılan yargılama da Denizli 5.Asliye Mahkemesi'nin, 16.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

6. Yargıtay 8.Ceza Dairesi'nin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu ve takdiri indirim yapıldığı sırada uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci,ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 54 üncü maddesinin 4.fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sustalı bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz istemi; kendisine verilen cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ... ve temyiz dışı sanıklar İ. E. ile İ.

Ö.'nün 04.01.2014 tarihinde 22.00 sıralarında Pamukkale Birahanesine gidip burada 05.01.2014 saat 00.30'a kadar alkol aldıkları, birahane dışına çıktıkları sırada aralarında nedeni belli olmayan şekilde bir tartışma yaşandığı, bu sırada sanık ...'ın elinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olduğu tespit edilen sustalı bıçak bulunduğu, sanıklar arasındaki tartışmanın kolluk birimine intikali sonrasında olay yerine kolluk ekibinin geldiği, bu esnada temyiz dışı sanık İ.

E.'nin sanık ...'ın elinde bulunan bıçağı aldığı, polis memuru müşteki ... Kahraman'ın İ. E.'ye elindeki bıçağı bırakması yönünde birden fazla kere ikazda bulunduğu halde İ. E.'nin bıçağı yere atmadığı, polis memuru olan müşteki ... Kahraman'ın jopla İ. E.'nin sağ eline vurmak suretiyle bıçağın yere düşmesini sağladığı, sanıkların polis memurlarına karşı direnmesi akabinde elleri kelepçelenerek emniyet birimine intikal ettirildiği iddiasına ilişkin kamu davası açılmıştır.

2- 15.01.2014 tarihli İzmir Kriminal Ekspertiz Raporu'na göre; metal sapının bir yanında kemere takmaya yarayan mandal bulunan, 9 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırt kısmı meyilli, düz ve küt namluya sahip bir adet bıçak (söz konusu bıçağın sol kaplamasında, bir adet tespit vidası yoktur.) ekpertiz incelemesine verilmiştir.

Yapılan bu inceleme de ;söz konusu bıçağın genel yapısı ve mekanik aksamı bakımından sustalı çakı olduğu ve namlusunun sapı içerisinden otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalı ile açılan, namluyu sapa tespit eden susta kilidinin sağlam ve işler durumda olduğu görülmüştür.

Sustalı çakının 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğu, ancak bahse konu bıçağın nitelikleri itibariyle vehamet arz etmez şeklinde ekspertiz raporundan anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tanık olarak dinlenen ve olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin beyanları,bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz sustalı çakı olduğuna ilişkin 15.01.2014 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporu, temyiz dışı sanık İ.E.'nin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bıçağın sanık ...'a ait olduğu yönündeki ifadesi ve bu ifadeyi doğrulayan sanık ...'ın ikrarı karşısında; sanığın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR