Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3292 E. , 2024/9392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/642 E., 2023/313 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3292 E. , 2024/9392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/642 E., 2023/313 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının a ve b bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/177 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/83 Esas, 2022/1537 Karar sayılı kararı ile; keşif yapılmaksızın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendi uygulanması ve adli para cezası ile ilgili kısımdaki hukuka aykırılık nedenleriyle bozma kararı verilmiştir. D. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/404 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. E. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/642 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii Av. ...'nun temyiz sebepleri özetle; tanıkların soruşturma aşamasındaki değil mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, tutanak mümzilerinin sanık yerine içiciyi takip ettiklerine, kesin delil bulunmadığına, mobese ve HTS kayıtlarının alınmadığına, teşdit miktarının fazla olduğuna, kolluk tutanağı ile kriminal raporadaki madde cinsinin farklı olduğuna ilişkindir. Sanık müdafii Av. ...'ın temyiz sebepleri özetle; usulüne uygun fiziki takip kararı alınmadığına, muhbir görüşme tutanağının delil olamayacağına, muhbirin dinlenmesi gerektiğine, tanığın kolluk güçleri tarafından fiziki şiddete maruz kaldığına, tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafii Av. ...'nün temyiz sebepleri özetle; sanık lehine olabilecek delilllerin toplanmadığına, muhbir tutanağını imzalayan kolluk çalışanının dinlenmediğine, HTS kayıtları ile kamera görüntülerinin araştırılmadığına, yapılan keşfin usulsüz olup sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kesintisiz takibi yapan kolluk görevlilerinin belli olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine kolluk tarafından yapılan fiziki takipte sanıkla kullanıcı tanık S.'nin birbirlerine birşeyler verirken görüldüğü, kullanıcı tanık yakalandıktan sonra rızaen üzerinde bulunan ve 20.05.2020 tarihli kriminal rapora göre uyuşturucu olduğu tespit edilen maddeyi kolluğa teslim ettiği, kullanıcı tanığın alınan ifadelerinde uyuşturucuyu sanıktan aldığını söyleyerek fotoğrafından teşhis ettiği, Mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre alışverişin gerçekleştiği yerin bir okula 200 metreden daha yakın olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 20.05.2020 tarihli kriminal rapor, tutanak tanıklarının beyanları, kullanıcı tanığın olaydan hemen sonra müdafii huzurunda verdiği ifadeler ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/642 Esas, 2023/313 karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.