Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/331 E. , 2024/9326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/217 (E) ve 2014/553 (K) SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/331 E. , 2024/9326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/217 (E) ve 2014/553 (K) SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine,Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.11.2008 tarihli kararı ile '' Sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suçlarının mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen banka kartının ...'ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen adı geçen bankanın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gerekçeli kararın ve Dairemizin tevdii ilamının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankaya tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip yeni temyiz sebepleri hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine'' karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz istemi; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanık beyanlarından sanığın atılı suçu işlediğinin tespit edildiğine ilişkindir. B. Suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz isteği, Müvekkil bankanın yargılama aşamasında davadan haberdar edilmediğine, müvekkil bankanın suçtan zarar gördüğüne ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın, katılana ait ...'den verilme kredi kartını kopyaladıktan sonra, ATM üzerinden para çekmek ve katılanın hesabından başka şahısların hesabına internet üzerinden 12.000,00 TL havale işlemi gerçekleştirmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. ...'nin 27.03.2009 tarihli yazı cevabında; 4912...5151 nolu kredi kartının katılan ... adına düzenlendiği, bu kredi kartının 31.01.2009 tarihinde kullanıma kapatıldığı, bu karttan 29.01.2009-31.01.2009 tarihleri arasında kredi kartı ve şifre kullanılarak nakit çekim işlemi, 30.01.2009 tarihinde kredi kartından 69***902 nolu hesaba 88.250.***.63 nolu IP kullanılarak ... ... ve ... ... isimli şahıslara 12.000,00 TL havale yapıldığı, Reyyan İletişim isimli işyerinden 31.01.2009 tarihinde 220,00 TL ve 565,00 TL, Site Kuyumcusu Ümraniye isimli işyerinden 30.01.2009 tarihinde 35,00 TL puan kullanımı ve 5.460,00 TL, Saray Kuyumculuk isimli işyerinden 30.01.2009 tarihinde 5.506,00 TL'lik harcama gerçekleştirildiği, katılanın bu nakit çekim ve harcamaların kendisi tarafından gerçekleştirilmediğine dair itirazda bulunduğu, nakit çekim yapılan ATM'lerde kamera kaydının tutulmadığı ve katılanın ek kartının da bulunmadığı belirtilmiştir. 3. Katılan beyanında; 2009 yılının Ocak ayı sonunda Yapı Kredi Bankası A.Ş'den bir görevlinin kendisini arayarak kullandığı 4912 ... 5151 nolu kredi kartının bilgisi ve rızası dışında başka şahıslarca kullanıldığını, kredi kartını kullanan şahıs veya şahıslarca adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı olduğunu, kendisi adına harcamalar yapıldığını söylediğini, kredi kartını kaybetmediğini, şifresini de yalnızca kendisinin bildiğini, banka görevlisi ile yaptığı görüşmeden sonra kredi kartını iptal ettirdiğini ve zararının banka tarafından giderildiğini belirtmiştir. 4. Tanık S.T. bilgi ve görgüsünde; katılanı tanımadığını, İstanbul ilinde bulunan Mahser Elektronik isimli internet kafeyi işlettiğini, 85.96.***.116 nolu statik IP'nin işyerine ait olduğunu, 31.01.2009 tarihinde saat 22.14'te işyerinde bulunan IP üzerinden 973,00 TL'lik işlemi gerçekleştiren kişiyi hatırlamadığını beyan etmiştir. 5. Tanık D.T. bilgi ve görgüsünde; katılanı tanımadığını, İstanbul ilinde bulunan Eski İstanbul ... Cafe isimli işyerini işlettiğini, 88.250.***.63 nolu statik IP'nin işyerine ait olduğunu, 30.01.2009 tarihinde saat 21.13, 21.16 ve 21.17'de işyerinde bulunan IP üzerinden toplam 14.000,00 TL'lik işlemleri gerçekleştiren kişiyi hatırlamadığını beyan etmiştir. 6. Tanık C.D. bilgi ve görgüsünde; Saray Kuyumculuk isimli işyerini işlettiğini, katılanı ise futbolcu olması nedeniyle medya vasıtasıyla tanıdığını, katılana ait kredi kartıyla 5.506,00 TL'lik 164,5 gr altın satın alındığını ve bu işlemin kredi kartına ait şifrenin POS cihazına girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, bu işlemi gerçekleştiren kişinin kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu teşhis ettiğini, hatta olay günü sanığa katılan ... ile ilgisi olup olmadığını sorduğunda sanığın isim benzerliği olduğunu söylediğini beyan etmiştir. 7. Tanık S.D. bilgi ve görgüsünde; Site Kuyumculuk isimli işyerini işlettiğini, katılanı ise futbolcu olması nedeniyle medya vasıtasıyla tanıdığını, katılana ait kredi kartıyla 5.460,00 TL'lik 1396 gr altın satın alındığını ve bu işlemin kredi kartına ait şifrenin POS cihazına girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, bu işlemi gerçekleştiren sanığın olay günü sürekli telefonla konuşup telefondaki şahsa bilezikleri burma alıyorum şeklinde sözler söylediğini ancak sanıktan şüphelenmediğini, kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu teşhis ettiğini, hatta olay günü satın alınan altına ilişkin fatura bilgilerini yazdığında sanıktan TC kimlik numarasını istediğini, sanığın da nüfus cüzdanını çıkartıp kendisine verdiğini, nüfus cüzdanında da ... yazdığını ve fotoğrafının da bulunduğunu beyan etmiştir. 8. Kadıköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 01.07.2010 tarihli raporunda; ... klasörünün içerisindeki 26.01.2009 ... ergün görüşmesi..... isimli ses kaydının ... isimli şahsa ait olduğu mümkün ve muhtemeldir şeklinde belirtilmiştir. 9. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 07.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda; ... adına düzenlenmiş 29027****399 MOK numaralı kredi kartı teslim belgesindeki rakamlar ve ''Teslim Alan-İmza'' hanesindeki imza ile sanığın el yazısı ve imzası arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden ilgi ve irtibatın tespit edilemediği belirtilmiştir. 10. Katılana ait kredi kartıyla Reyyan İletişim,Site Kuyumcusu Ümraniye ve Saray Kuyumculuk isimli işyerinden yapılan harcamalara ilişkin slip asılları ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları dosya içerisine alındığı görülmüştür. 11. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 10.10.2014 tarihli raporunda; Yapı ve Kredi Bankasından temin edilen ses kayıtlarını içerir CD'de yer alan ses kaydı ile sanığın alınan ses kaydının karşılaştırılmasında; inceleme konusu ses kaydının sanık ...'dan farklı bir şahsa ait olmasının mümkün olduğunun belirtilmiştir. 12. Sanık savunmasında; katılanı tanımadığını, katılana ait kredi kartı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, katılan adına düzenlenen kredi kartını kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekili ve suçtan zarar gören banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1. Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine vekili aracılığıyla hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi bankanın 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması, 2. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılana ait suçtan zarar gören Yapı Kredi Bankası A.Ş'den verilme kredi kartı ile katılanın bilgisi ve rızası dışında havale, nakit avans ve harcama işlemleri gerçekleştirdiği iddia olunan somut olayda; Katılanın aşamalarda kredi kartını kaybetmediğini ve suç tarihlerinde kredi kartının fiziki olarak kendisinde bulunduğunu beyan ettiği, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin yazı cevabında kredi kartı ve şifre kullanılarak nakit çekim ve harcama işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirtmesi, dosya kapsamında Yapı Kredi Bankasından temin edilen ses kayıtları ve bu kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin katılan adına düzenlenen suça konu kredi kartına ait hangi veriyle irtibatlandırıldığının anlaşılamaması, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen yeminli tanıklar C.D. ve S.D.'nin sanık ile ilgili bilgi ve görgülerine neden itibar edilmediğinin tartışılıp gerekçelendirilmemesi veUlusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada işbu dosyanın soruşturma aşamasına ilişkin belge ve delillerin tamamının dosya içerisine kazandırılmaması karşısında; Öncelikle katılana ait kredi kartının ne şekilde ele geçirildiği, kopyalanıp kopyalanmadığı, kopyalanmış ise suça konu kredi kartı bilgileri kullanılarak sahte bir kart üretilip üretilmediği, havale işlemlerinin katılan adına oluşturulan mobil veya internet bankacılığı hesabı üzerinden yapılıp yapılmadığı, harcamaların kredi kartı ve şifre kullanılarak yapılması nedeniyle şifrenin ne şekilde elde edildiği, suçtan zarar gören banka görevlisi ile şifrenin alınmasına ilişkin herhangi bir görüşme yapılıp yapılmadığının suçtan zarar gören bankadan ayrıntılı olarak sorulması, davaya konu soruşturmanın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/72 Esas, 2020/224 Karar sayılı dosyasına ait birleşen dosyanın soruşturması kapsamında başlatılması nedeniyle adı geçen soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya getirtilmesi, katılana ait kredi kartından hesabına havale yapılan ... ... ve ... ... isimli şahısların bilgi ve görgülerine başvurulması, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 07.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen teslim tutanağının katılan adına hangi kredi kartına ilişkin olduğunun tespit edilmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 10.10.2014 tarihli raporunda; Yapı ve Kredi Bankasından temin edilen ses kayıtlarını içerir CD'nin kime ve hangi olaya ilişkin olduğunun belirlenmesi ve tanıklar C.D. ve S.D.'nin bilgi ve görgülerinin tartışılması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre; Sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti halinde, sanığın katılan adına oluşturulan mobil veya internet bankacılığı üzerinden havale işlemlerinin yapılması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık, katılan adına sahte kredi kartının oluşturularak nakit çekim ve harcama işlemlerinin yapıldığının tespiti halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sahte kredi kartı üretme ve aynı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli kararına yönelik suçtan zarar gören banka vekili ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.