Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3430 K.2024/9547

Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/968 Esas, 2023/737 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle. Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Arama yakalama ve el koyma tutanağı ile, sanığın evden uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, evden çıkan kullanıcılar ... ve T.T.'nin üzerinden uyuşturucu madde geçirildiği, eve girildiğinde sanığın ''jandarma'' diye evin içindeki şahıslara seslenerek kaçmaya başladığı, kaçarken elinin içindeki poşetteki uyuşturucu maddeleri yere dökmeye çalışırken yakalandığı, sanığın seslenmesinden sonra, evin içinde bulunan ..., ... ve ...

Şentürk'ün masa üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi yere dökerek kaçmaya çalışırken yakalandıkları, üzerlerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, ardından evde yapılan aramada evin içindeki çantada uyuşturucu madde ve hassas terazinin bulunduğu, evin bahçesinde de bir adet hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin raporları ile ele geçen maddelerin metamfetamin, eroin ve 6-MAM içerdikleri belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... suça konu ikametin ... isimli açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişi tarafından kiralandığını, eve o gün kamera sistemi takmak için geldiklerini beyanla suçlamaları inkar etse de, sanık hakkındaki istihbari bilgi, sanığa ait ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, nitelikleri, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, uyuşturucu madde kalıntısı tespit edilen hassas terazilerin ele geçirilmesi, tanıklar ... ve ...’nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, sanık ...’ın, sanık ...’nin uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki soruşturma aşamasındaki savunması,

üzerinde ele geçirilen eroini evi temizlemesi karşılığında ...’den aldığı yönündeki sanık ...’ın sorgu savunması, arama, yakalama ve el koyla tutanağı, tutanak tanıklarının anlatımları, uzmanlık raporları, ... isimli şahsın tespit edilememiş olması karşısında, sanık ...’in tanık C.K. ile tanıklar T.T. ve ...’ya uyuşturucu maddeleri satmak, ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu zincirleme olarak işlediği kabul edilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Ortaca

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/389 Esas 2020/756 Karar sayılı ilamı ile verilen hapis cezasının, 13.10.2021 tarihli ek karar ile infazının durdurulmasına karar verildiği ve dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Arama, yakalama ve el koyma tutanağı içeriği, dosya kapsamındaki ifadeler, tutanak mümziinin beyanı, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, hassas teraziler üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/968 Esas, 2023/737 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi