Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3494 K.2025/896

Sanık müdafiine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1 maddesi gereğince yapılan 23.02.2023 tarihli tebligat usulüne uygun ise de. 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle olağanüstü hal ilan edilen iller içinde yer alan Adana'da, sanık müdafiinin, yapılan tebligattan haberi olamayacağı ihtimali karşısında, 28.04.2023 tarihli temyiz tarihinin, öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/297 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kullanıcı olduğunu beyan eden sanık hakkında, atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde ise maddelerin kendisine ait olduğunu beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının dayanağı olan kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, ikamet adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikametine gelen kullanıcı şahıslara uyuşturucu satışı yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, kolluk kuvveti tarafından yapılan fiziki takipte, sanığın bulunduğu adrese girdiği tespit edilen M.H'nin, ikametten ayrıldıktan sonra, başka biri ile temas etmeksizin durdurularak yapılan kaba üst aramasında, 0,37 gram metamfetamin maddesinin ele geçirilmesi,

akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık emrine istinaden sanığın bulunduğu ikamette yapılan aramada, girişe göre sağda bulunan banyo-tuvalet şeklinde kullanılan yerin dış gider borusu içerisine gizlenmiş vaziyette alüminyum folyoya sarılı satışa hazır vaziyette 24 pakette toplam 5,70 gram gelen metamfetamin, 1 adet kullanılmış alüminyum folyo, 6,27 gram metamfetamin, ikametin arka bahçesine atılı vaziyette hassas terazi ve 20 numaralı ikametin bahçe kısmına atılı vaziyette 2,49 gram gelen metamfetamin maddelerinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, alınan istihbari bilgi, olay tutanağı, arama tutanağı, sanık savunmaları, kriminal rapor ve M.H'nin, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, "Suça konu maddeyi, 50 TL karşılığında sanıktan aldığını" belirterek,

yaptırılan fotoğraflı teşhiste sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi, maddenin ele geçiriliş biçimi ve madde miktarı dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sanığın, ikametinde gizlenmiş vaziyette bulunan uyuşturucu maddelerin, yapılan arama neticesinde, tamamen kolluk marifeti ile ele geçirilmesi sonrası, kendisine aidiyeti konusunda beyanda bulunmasının etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği ve aynı suçtan sabıkası olan sanık hakkında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının da isabetli olduğu anlaşılmakla,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/193 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana