Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3516 K.2024/7888

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2021 ve 21.12.2021 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 17.01.2020 tarihli eylemine yönelik olarak ise beraatine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik eleştiri yapılarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; verilen beraat kararı yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, mahkumiyet hükmü yönünden ise delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanık ...'in evinde ruhsatsız silah bulundurduğu yönünde bilgiler alınması üzerine ikametinde yapılan aramada, evin oturma odası olarak kullanılan bölümünde sağ tarafta bulunan döşek kenarında şeffaf poşete sarılı 2 parça halinde sentetik kannobinoid ihtiva eden bonzai maddesi ile 4 parça halinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanığı beyanları ile tanıkların beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın evinde yapılan arama sonucunda ayrı ayrı paketler halinde sentetik kannobinoid maddesi, ve yine ayrı ayrı paketler halinde metanfetamin maddesi ele geçirilmiş olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, miktarı ve çeşitliliği göz önüne alındığında, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi ticari amaç ile bulundurduğu kanaatine varılarak üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri dışında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 01.07.2024, 05.09.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık müdafiinin 17.01.2020 suç tarihine yönelik verilen beraat kararına karşı vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede.

Aynı davada yargılandığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 17.01.2020 tarihli eyleme yönelik beraat, 17.05.2021 tarihli eylemden ise mahkumiyetine karar verilmiş sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanık müdafiinin 17.05.2021 tarihli eyleme yönelik verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, lehe hükümlerin şartları oluşmadığından uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, tutanak tanığı beyanları, tanık beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/509 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.