Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3567 K.2025/5558

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararı ile.

1-Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2-Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a, 43/1, 192/3. ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/506 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri 1- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümleri uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın diğer sanık ile birlikte hareket etmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2-Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 43/1. maddeleri uyarınca arttırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirimin daha fazla olması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümleri uygulamasının hatalı olduğuna, deliller tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 28.11.2020 suç tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başka bir dosyada yargılandığına, bahse konu suç ile bu dosyadaki suçun birlikte değerlendirilmesi gerektiğine,

savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'in temyiz dilekçelerinde, tekerrüre esas alınan Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/737 Esas, 2020/836 Karar sayılı ilamının, eski hale getirme talebi üzerine 03.04.2024 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağını ileri sürdüğü anlaşıldığından, belirtilen hususun araştırılarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında yapılan ihbarlar ve istihbari bilgiler üzerine yapılan fiziki takiplerde, önce kullanıcı ...'ın, ardından da kullanıcı ...'ın sanık ...'ın evinin kapısının çaldıkları, sanık ...'ın kapıyı açtığı, eve girip çıkan kullanıcıların üstlerinden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, akabinde sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ikamet araması sırasında ikamete gelen sanık ...'in üstünden de uyuşturucu madde ve hassas terazinin ele geçirildiği,

hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in de ikametin önünde uyuşturucu maddeler ile yakalandığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay ve arama tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların ifadeleri, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 43/1. maddeleri uyarınca yapılan arttırımın ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca yapılan indirimin yerinde olduğu, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

sanık ...'in birlikte değerlendirilmesi gerektiğini beyan ettiği 28.11.2020 tarihli suç ile dosyamıza konu suç arasında hukuki kesintinin oluştuğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanıkların savunma haklarının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli ve 2023/506 Esas, 2023/441 Karar sayılı kararında, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,