Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3562 K.2024/4598

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 188 nci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 53 üncü ve 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli, 2022/248 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/712 Esas, 2023/501 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların 06 **8021 plakalı araç ile Lice kırsalından temin ettikleri uyuşturucu maddeleri batı illerine sevk edecekleri yönünde alınan istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alındıkları, park halinde olan 06 ** 8021 plakalı aracı kontrol ettikten sonra yemek fabrikasına girerek yemek yedikleri, şahısların yanına intikal edildiğinde sanık ...'ın araç anahtarını sağ tarafta bulunan işyerine ait mama sandalyesi üzerine bıraktığı, çelişkili beyanlarda bulundukları ve tedirgin hareketler sergilediklerinin kollukça görülmesi,

narkotik madde arama köpeği ile dışarıdan yapılan kontrollerde de köpeğin sanıkların kullanımında olan araca tepki vermesi üzerine araçta yapılan aramada bagaj kısmında 2 adet valiz ve 1 adet teliz çuvalın içerisinde toplam 18568 gram esrar elde edilmesine elverişli 46420 gram ağırlığında hint keneviri bitkisi parçaları ele geçirildiği, sanıklar Serap ve Erkan'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek,

uzmanlık raporu, sanık savunmaları, tutanak mümzi beyanları, 18.09.2021 tarihli olay tutanağının birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanıklar Serap ve Erkan'ın Lice İlçesinden aldıkları yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi bulunduran, nakleden konumunda oldukları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 14.02.2024 ve 04.07.2023 tarihli dilekçelerinde temyiz isteğinden vazgeçtiğini, hükmün onanmasını bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

hakkındaki istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın kontrolünde olan araç içinde yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği, olay tutanağı, tanık ve mümzi tanık beyanları, uzmanlık raporu karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle, dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/712 Esas, 2023/501 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi