Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3646 K.2025/4484

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı.. Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/354 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/661 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararı ile; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a-1. cümlesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yeterli ve somut delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, a. 02.04.2022 tarihinde uyuşturucu madde ticaretini önlemeye yönelik yapılan çalışmalar doğrultusunda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkemece aranmasının olduğunun tespit edildiği, yakalamasının yapılması için sistemde kayıtlı adresine intikal edildiğinde apartman kapısının açık olduğu görülerek içeriye girilmiş olup bodrum kattan sesler ve uyuşturucu madde kokusunun geldiği anlaşılmakla bodrum kata inildiğinde 6 numaralı deponun kapısının açık olduğunun görüldüğü, sanık ile ...

Ö.'nün bir şeyler içtiği ve ... olduğu görülmekle şahısların muhafaza altına alındığı, kaba üst yoklamasında suç unsuruna rastlanılmadığı. Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı gereği bodrumda yapılan aramada metamfetamin maddesi, 1 adet Lyrica hap ile 4 parça halinde eroin maddesinin ele geçirildiği, b. Sanığın uyuşturucu madde satın aldığının bildirdiği kişi ve adres üzerinde 05.04.2022 günü yapılan çalışmada ilgili adresten çıkan şahısların durdurulduğu, ...

D.'nin üst aramasında kapşonuna zulalanmış halde 2 parça eroin maddesi, cüzdanının içinde eroin maddesi ve mont kısmının astar bölümünde bulunan metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

olay tutanakları, ikamet arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu, tanık ifadeleri, tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde ve Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7-8. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/661 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi