Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3724 K.2025/1240

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/31 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,43/1.,62.,52., 53. maddeleri uyarınca 20 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 81.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/794 Esas, 2023/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi; ilgisinin olmadığı bir suçtan dolayı mağdur olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; mahkeme huzurunda alınan beyanların hükme esas alınması gerektiğine, müvekkilleri hakkında azami hadden ceza verildiğine, kararda sanığın cezalandırılmasının gerekçelendirilmediğine, TCK'nın 43.maddenin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, hakkında adli kontrol kararı verilip hukuki ve fiili kesinti gerçekleştikten sonra uzunca bir süre sonra yeniden başka bir fiil işlediği, ele geçen maddenin türü, miktarı, niteliği vb. hususlar da gözönünde bulundurulduğunda yeni bir suç işleme kararıyla hareket ettiği anlaşılmakla; sanığın eylemi iki ayrı suç oluşturmasına rağmen, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetli bulunmamıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in 24.02.2021 tarihinde şüphe üzerine durdurulduğu ve montunun cebinden daralı ağırlığı 53 gram ve 52 gram toplamda 105 gram sentetik kannabinoid maddesi ve 15.08.2021 tarihinde kullandığı kiralık evinde yapılan aramada toplamda 497 adet ecstasy hap, peçeteye sarılı alüminyum folyoya konulmuş kiliti şeffaf poşette toplamda 499 adet ecstasy hap, peçeteye sarılı alüminyum folyoya konulmuş kilitli şeffaf poşette toplamda 499 adet ecstasy hap, kilitli şeffaf poşette toplamda 122 adet ectasy hap, kilitli şeffaf poşette toplamda 500 adet ecstasy hap,

alüminyum folyo içerisinde kilitli şeffaf poşette daralı tartımında 16.78 gram metamfetamin maddesi, 2 adet uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemede kullanılan şeffaf poşet ve eldivenlerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/794 Esas, 2023/513 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana