Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3746 K.2025/1405

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/657 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1520 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında yapılmış bir ihbar bulunmadığına, tanıkların Mahkemedeki beyanlarının sanığın lehine olduğuna, sanığın soruşturma ifadesinin uyuşturucu etkisindeyken alındığına, arama kararının ve dolayısıyla delillerin hukuka aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık indirimi yapılmasının ihtimal dahilinde olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği ihbarı üzerine yapılan takipte sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu ve uyuşturucu ve uyarıcı madde sattığının tespit edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararı üzerine sanığın ikamet ettiği adreste arama yapıldığı, arama esnasında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 28.10.2022 tarihli kriminal rapor, kullanıcı tanıkların beyanları, ikamet arama kararı ve tutanağı ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kullanıcı tanık Ö.B. den ele geçen 3 adet kapsülün kriminal rapora göre Pregabalin içerdiğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Dairesi'nin pregabalin maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi kapsamında değerlendirileceğine ilişkin kararı bulunduğu, bu kararın aslı veya onaylı örneğinin dosyada bulunmamasının hükme etki etmeyeceği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 18.04.2023 tarihli ve 2023/1520 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka