Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3742 K.2025/8860

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, diğer sanıklar yönünden temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/232 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 19... ay hapis ve 78.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/1475 E., 2023/1684 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 27.07.2023 tarihli dilekçede " ...temyizden feragat ediyorum ... kararın kesinleştirilmesini diliyorum..." şeklindeki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiği, yine vekaletnamede bulunan yetkiye istinaden sanık müdafiinin de 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesi'nin talebe rağmen duruşma açılması ile ilgili değerlendirme yapmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, soyut kolluk tutanaklarına göre ceza verildiğine, eksik araştırma yapıldığına, aramanın usulsüz olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve somut delil bulunmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın araçta uyuşturucu olduğunu bilmediğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi Aracında çıkan uyuşturucudan haberi olmadığına, aracı haricen sanık ...'a sattığına ve aracın genelde ... tarafından kullanıldığına, somut ve kesin delil bulunmadığına, olayda şüphe olduğuna, yeniden yargılanmak istediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Suç tarihinde kolluk tarafından yapılan fiziki takipte sanıklar ... ve ...'un ...'e ait depodan çıkarken görüldükleri, sanık ...'un elinde poşet olduğu, tarafların burada ayrıldıktan sonra sanık ...'un *** plakalı araçla kendi ikametine gittiği, bir süre sonra sanık ...'ın *** plakalı araçla ...'un ikametine geldiği, tarafların buluştuktan sonra araçları değiştirerek yollarına devam ettikleri, daha önce ... tarafından kullanılan *** plakalı araçta yüksek miktarda kokain ile sanık ...'un depodan çıkarken elinde görülen poşetin ele geçirildiği,

sanık ...'e ait depoda da yine yüksek miktarda kokain bulunduğu olayda, sanıkların uyuşturucu ticareti suçunu birlikte gerçekleştirdiklerinin kabulü ile haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında uyuşturucu ticareti yaptıkları şüphesi üzerine sanık ... ile beraat eden temyiz dışı sanık ... hakkında usulüne uygun olarak teknik araçlarla izleme kararı alındığı, değişik tarihlerde sanık ...'ın ikametinde yapılan fiziki takiplerde sanık ...'un da irtibatının tespit edildiği ve bunların *** plakalı araçla uyuşturucuyu servis ettikleri bilgisi edinildiği,

16.12.2021 tarihinde yapılan fiziki takipte sanıklar ... ve ...'un ...'e ait depodan çıkarken görüldükleri, sanık ...'un *** plakalı araçla ikametine gittiği, bir süre sonra *** plakalı araçla ikamete gelen ...'ın sanık ...'la buluştuğu ve *** plakalı araçla oradan ayrıldığı, sanık ...'un da *** plakalı araçı alarak yola devam ettiği, kolluk ekiplerinin her iki aracı da takibe aldıkları, sanık ...'ın zorla durdurulduğu, usulüne uygun alınan karara istinaden *** plakalı araçta yapılan aramada zulalı halde ayrı poşetlerde 984 gram, 964 gram, 478 gram, 195 gram ve 49 gram kokain ve hassas terazi ele geçirildiği,

sanık ...'e ait depoda yapılan aramada da ayrı paketlerde 24,80 gram ve 27,48 gram kokain bulunduğu, sanıkların zikredilen şekilde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; dosyada bulunan fiziki takip tutanakları, arama kararları ve tutanakları, 07.01.2022 tarihli kriminal rapor, sanık ...'ın kullandığı *** plakalı araca orjinal olmayan gizli bir bölme yapıldığına ilişkin ...

Mühendisleri Odası'ndan alınan bilirkişi raporu, araç zulasında ve sanık ...'e ait depoda ele geçirilen kokain miktarı ile sanıkların aşamalardaki çelişkili ve birbirlerini suçlayıcı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında sanıklar ... ve ... hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden.

Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 21.05.2025 tarihli cezaevi tutanağına göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz talepleri yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/1475 Esas, 2023/1684 Karar sayılı kararında, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Cesur ve Siraç hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi