Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3885 K.2025/4646

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın temyiz istemi Pişman olduğuna cezanın haksız olduğuna ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi Olayın sübutuna, delillerin hukuka aykırı olduğuna, arama ve teknik takip kararının olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğine, yeterli delil elde edilmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin elde edilen istihbari bilgiler üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, yapılan fiziki takipte sanık ile tanıklar H.Ö. ve M.T. ayrı ayrı aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

daha sonra durdurulan tanıkların üzerilerinden eroin uyuşturucu maddesinin ele geçtiği, tanıkların ilk beyanlarında sanıktan eroin maddesini aldıklarını doğruladıkları, sanığın ikametinde yapılan aramada 14 fişek halinde daralı ağırlığı 6 gram gelen eroin maddesi, şeffaf renkli kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 15 gram gelen eroin maddesi, 2 adet beyaz renkli kağıt içerisinde daralı ağırlığı 4.63 gram gelen eroin maddesi, 1 adet üzerinde arapça yazılı beyaz tenkli kağıt içerisinde daralı ağırlığı 0,21 gram gelen eroin maddesi, 36 adet suboxone 8 mg sentetik ecza hap, 2 adet uyrıca 300 mg sentetik ecza hap,

2 adet gerica 300 mg sentetik ecza hap, 1 adet hassas terazi, 3 parça halinde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı anlaşılan alüminyum folyo ve çok sayıda üzeri yazılı beyaz renkli kağıt parçaları ele geçtiği olayda sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık beyanları, sanığın ikrar içerikli savunması, sanığın evinde ele geçen uyuşturucu madde ve miktarı ve uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazi ele geçirilmesi,

suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, bulundurulma şekli, ele geçiriliş biçimi, kriminal rapor ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı araştırılması gerektirir bir hususun olmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/542 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleblerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır