Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3902 K.2025/5382

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/276 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/867 Esas, 2023/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Soruşturma aşamasında verilen ve kovuşturma aşamasında doğrulanmayan ifadelere dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın öncelikle beraat etmesi gerektiğine, kabule göre ise, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesinin uygulanabileceği, aynı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde sanık hakkında ikametine ve çevresine gelen kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgi alınması üzerine yapılan fiziki takipte sanığın, temyiz dışı F.P.'ye birşeyler verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu durdurulan araçta bulunan F.P.'den bir miktar metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada ayrı ayrı poşetler halinde bir miktar metamfetamin, bir miktar sentetik kannabinoid maddesi ile bir adet hassas terazinin ele geçirildiği,

yapılan arama esnasında bir miktar metamfetamin maddesinin hassas terazi üzerinde tartım halinde olduğunun görüldüğü, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanık hakkında edinilen bilgi, bu bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı şahıs F.P. ile buluşması, buluşmada sanığın F.P.'ye birşeyler verdiğinin görülmesi, F.P.'nin üzerinden bir miktar metamfetamin maddesinin ele geçirilmesi, F.P.'nin kollukta müdafii eşliğinde alınan ilk ifadesinde bu maddeyi sanıktan 200,00 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi, akabinde sanığın ikametinde yapılan arama sırasında bir miktar metamfetamin, bir miktar sentetik kannabinoid maddesi ile birlikte B.G.'nin önünde sigara iç jelatinine sarılı metamfetamin, hassas terazi ve 150,00 TL para ele geçirilmesine ilişkin olarak,

B.G.'nin müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde, sanıktan bir miktar metamfetamin maddesini 600,00 TL karşılığında satın aldığını, ancak 150,00 TL'sini verebildiğini, söz konusu maddeleri sigara jelatinine sararken ve sanığın da kendisine sattığı maddeyi tarttığı sırada polislerin geldiğini ifade etmesi karşısında, sanığın iki kişiye uyuşturucu madde satışı yaptığı ve ikametinde ele geçen maddeleri de bu amaçla bulundurduğuna dair Mahkemenin kabulünde, sanığın ikametinden sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasında,

kollukta olayın hemen akabindeki beyanların müdafii eşliğinde alındığı dikkate alındığında, Mahkemece bu beyanların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/867 Esas, 2023/527 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus