Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3990 E. , 2025/5669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1196 E., 2023/1509 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3990 E. , 2025/5669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1196 E., 2023/1509 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/261 Esas, 2023/125 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/1196 Esas, 2023/1509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın suç tarihinde olay yerinde bulunmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararı alınmadan elde edilen görüntülerin delil olarak kullanılamayacağına, 11.02.2022 tarihli tutanakta Mustafa Deryal isimli kişinin de isminin geçtiğine bu nedenle sanığın bu kişiyle karıştırıldığına, ATK raporunda görüntülerdeki kişinin sanığa benzerliğinin (+1) olarak tespit edilmesinin sübutun kabulü için olmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve sanığın varsayımsal delillerle mahkumiyetine karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu sattığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmaması nedeniyle gizli soruşturmacılarca sanıktan uyuşturucu alımına ilişkin elde edildiği belirtilen ses ve görüntü kayıtlarının hukuki değerden yoksun olduğu ancak tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanlarında fiziki takip ve kimlik tespit tutanağı ile güven alımına ilişkin rapor içeriklerini doğruladıkları, bu itibarla ses ve görüntü kayıtları olmaksızın da sanığın atılı suçu işlediğini gösterir delillerin bulunduğu ve sanığın kimlik tespitinin olay sonrası asayiş ekibi tarafından yapılmış olduğu anlaşılmakla, fiziki takip ve kimlik tespit tutanağı, güven alımına ilişkin rapor, olay yeri krokisi ve tespit tutanağı, yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu, tutanak mümzilerinin mahkemece alınan savunmalarında güven alımına ilişkin tutanak içeriklerini doğrulamaları bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/1196 Esas, 2023/1509 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.