Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4157 K.2024/4096

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli ve 2021/2766 Esas, 2021/1668 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a ve b" bentleri, 43 üncü, 63 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2021/415 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 09/06/2023 tarihli ve 2023/1778 Esas, 2023/1763 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eksik araştırma ve hatalı inceleme ile karar verildiği, tutanak mümzilerinin ve tanık ...'in dinlenilmediği, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığı, arama işleminin hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın, diğer sanık ... ile birlikte kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, fiziki takip tutanakları ve kullanıcı tanıkların tutanaklar ile uyumlu beyanlarına göre, kullanıcı tanıklar ile sanıkların telefon görüşmelerinin ardından buluştuğu, akabinde kullanıcı tanıkların üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve kullanıcı tanıkların beyanlarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'dan aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.07.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, ... ve ...'den ele geçirilen net 0,6 gram ağırlığındaki krem renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği, net 13 gram ağırlığında kehve renkli bitki kırıntılarının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-HEXINACA etken maddesi içerdiğinin belirlendiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kesintisiz fiziki takip neticesinde sanıkların tanıkların bulunduğu araçtan ayrıldıktan sonra durdurulup, uzmanlık raporuna göre uyuşturucu madde olduğu anlaşılan maddelerin ele geçirildiği, mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen beyanına göre o gün sanıklar ... ve ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, sanıkların savunmalarının cezadan kaçınmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği,

sanıklar ... ve ...’ın TCK 37 kapsamında aynı suç işleme iradesiyle birlikte hareket ederek araç içerisinde bulanan... ve ...'a uyuşturucu maddeyi sattıklarının anlaşıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "Yargılama konusu 04.05.2021 tarihli OLAY 11 kapsamında; tanık ...'den hem eroin hem de sentetik kannabinoid içerikli bonzai ele geçirilmiş ise de; tanık ...'ın ''söz konusu bonzaiyi Mut ilçesinden aldığını, eroini Maykıl lakaplı ...'den aldığını'' beyan etmesi, tanık...'in de sanık ...'ı kastederek ''Maykılın yanındaki çocuk eroini verdi'' şeklinde beyanda bulunması nazara alındığında;

sanıklar ... ve ...'ın sübuta eren iş bu olay kapsamındaki eylemlerinde ticarete konu olan uyuşturucu maddenin yalnızca 'eroin' olduğu nazara alınmaksızın; sanık hakkında TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında artırım yapılırken "eroin ve sentetik kannabinoid" şeklinde yazılması," hususu eleştirilip, hukuka aykırılık/aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...ve... ... hakkında kurulan hükümler yönüyle, Sanıkların kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanık ...'in 12.12.2023, sanık ...'in ise 29.11.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B.

Sanık Kasım hakkında kurulan hüküm yönüyle, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ...ve... ... hakkında kurulan hükümler yönüyle, Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık Kasım hakkında kurulan hüküm yönüyle, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 09/06/2023 tarihli ve 2023/1778 Esas, 2023/1763 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.