Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4216 E. , 2025/5239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1657 E., 2023/1473 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurula
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4216 E. , 2025/5239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1657 E., 2023/1473 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2022/227 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 67.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1657 Esas, 2023/1473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun, hapis cezasının orantılılık ilkesine göre yeninden belirlenerek "17 yıl 6 ay hapis cezası" olarak belirlenmek suretiyle, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, istihbarati bilginin soyut olduğuna, arama anında diğer sanık ...'nin sanığı çok kez aradığına, sanığın ele geçen 2. çantanın yerini ...'ye söyleme imkanı varken söylemediğine, savcılık makamı ile bu bilgiyi paylaştığına, ele geçen maddelerin ...'ye ait olduğuna, sanığın savunmalarının samimi ve istikrarlı olduğuna, sanığın ekonomik durumu itibariyle de bu miktarda uyuşturucu maddeleri alamayacağına, sanığın ... adlı şahısla yaptığı görüşmelerde de ...'nin lakabının geçtiğini, temyiz dışı sanıkların savunmasının kurgudan ibaret olduğuna, sanık ile temyiz dışı sanık ... arasında husumet bulunmadığına, iftira atmayı gerektirir bir durum olmadığına, parmak izi incelemesinin yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şüphe durumunda mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, aksi halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istibarati bilgi üzerine sanığın evinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada alınan uzmanlık raporuna göre, net 251.5 gram maddenin THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları, net 526 gram maddenin metamfetamin etken maddesi, net 1999 gram maddenin eroin ve 6-mam maddeleri ihtiva eden uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin ele geçtiği ve sanığın söylediği bodrum katında alınan uzmanlık raporuna göre; net 14.900 gram ve 8980 gram eroin ve 6-mam maddeleri ihtiva eden uyuşturucu madde ile net 457 gram maddenin THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları ele geçmesi iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; tutanaklar, sanığın evinde ve söylediği bodrum katında ele geçen maddelerin miktarı, çeşitliliği ve hassas terazinin ele geçmesi göz önüne alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanığın adını verdiği şahıslar hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararların kesinleştiği de göz önüne alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirlendiğinden, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1657 Esas, 2023/1473 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.