Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4387 K.2025/5263

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2023 tarih ve 2023/17 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 200.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/890 Esas 2023/1566 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,

sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, verilen ceza 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 133.320 TL adli para cezası olarak belirlenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Sanıklar hakkında birlikte hareket ettiklerine dair bilgilerin olması, aynı binada hep birlikte yaşıyor olmaları, tarlaları birlikte ekip birlikte hasat ediyor olmaları, sanık ...'nin arama için çatı katına çıkılacağı sırada panikle müdahale etmeye kalkışması, evdeki esrarın miktarı itibariyle tek başına taşınmasının ve taşınırken görülmemiş olmasının mümkün olmaması,

eve ait kameranın 29.09.2022 günü bir müddet devre dışı bırakılması (kenevirlerin eve taşındığı gün olma ihtimali) birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların hep birlikte hareket ettikleri ve sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmaları gerektiği, buna bağlı olarak eylemde 3 kişi olmaları karşısında sanık ... hakkında da Türk Ceza Kanunu'nun 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Dosya kapsamına göre, olay günü sanıkların birlikte yaşadıkları ikamette yapılan aramada kullanım miktarının oldukça üzerinde kurumaya bırakılmış ve işlenmiş halde hint kenevirleri ele geçtiği, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak,

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından yapılan aramada sanıkların birlikte yaşadıkları iki katlı ikametin çatı katında yüklü miktarda uyuşturucu maddelerin ve sanıklara ait mısır tarlasında çok sayıda dikili hint keneviri bitkisinin ele geçtiği, sanık ...,

bahse konu mısır tarlası içine gizlemek suretiyle ektiği hint keneviri bitkilerini kullanmak amacıyla yetiştirdiği ve topladığı bitkileri tek başına parça parça ikametin çatı katına taşıdığına dair savunması karşısında sanığın kullanım miktarının oldukça üzerinde olan uyuşturucu maddeleri başkalarına temin etmek üzere ikametinde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve yasal koşulları oluşmayan etkin pişmanlık indirim hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Somut olayda sanıklara ait ikamet ve mısır tarlasında kurumaya bırakılmış veya işlenmiş halde hint kenevirleri ve kök halde hint keneviri bitkileri ele geçtiği, kardeş olan sanıkların iki katlı ikamette birlikte yaşadıkları, sanık ...'ın ise evin üst katında bulunan çatı katında tek başına kaldığı,

kız kardeşleri olan diğer sanıkların ise evin alt katında babalarıyla birlikte yaşadıkları, çatı katında kurutulmaya bırakılan hint kenevirlerinin sanık ... tarafından mısır tarlasına ekilip evin çatı katına yine sanık ... tarafından tek başına poşetlerle taşınıp getirildiğine dair aşamalarda değişmeyen beyanı, sanıklar ... ve ...'nin tarlaya gitmediklerini ve tarlada ekili bitkilerden haberdar olmadıkları ve ikametin üst katına çıkmadıkları,

sanık ...'ın burada tek başına kaldığı yönündeki savunmaları aksine sanık ... ile birlikte aynı ikamette birlikte yaşamaları dışında sanık ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair sanıklar ... ve ... hakkında teknik ve fiziki takip ile iletişimin tespitine ilişkin herhangi bir çalışmanın ve dosya içeriği nazara alındığında savunmalarının aksine sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu iştirak halinde işlediklerine dair her türlü şüpheden arındırılmış, mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği,

her ne kadar arama sırasında çatı katına girileceği sırada sanık ...'nin kolluk görevlilerine "abi ne olursun açma" söyleminde bulunarak çatı katına çıkılacağı esnada müdahale etmeye çalışması karşısında ele geçen uyuşturucu maddelerden haberdar olduğu ileri sürülmüşse de Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38/5. maddesinde "Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz." hükmü uyarınca sanıkların aynı evde yaşadıkları kardeşleri ... yönünden aleyhe beyanda bulunmalarının beklenemeyeceği, sanık ...'ın eylemi nedeniyle sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla,

yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak,

Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Adli Emanetin 2022/1220 sırasında kayıtlı 2 adet naylon poşet, 2 adet plastik leğen ve 5 adet çeşitli ebatlarda pet şişenin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/890 Esas, 2023/1566 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün E-5 nolu fıkrasında yer alan “İMHASINA,'' ibaresi yerine ''Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,