Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/439 K.2024/9438

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli kararı ile şikayetçi Maliye Hazinesinin davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden ve sanık hakkında seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanabilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Sorgun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, atılı suçu işlemediğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın köy tüzel kişiliğine ait mera vasfındaki araziye nohut ekmek ve araziyi sürmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 23.12.2015 yerine 08.09.2015 şeklinde yanlış gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmakla, temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin henüz dolmadığı belirlenmiş ve sanığın bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, tapu tescil kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR