Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4588 K.2025/1238

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/84944 numaralı Tebliğnamesinde suç tarihi 18.12.2020 olarak gösterilmiş ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, suç tarihi 26.11.2020 olarak düzeltilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/348 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmen tahliyesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/389 Esas, 2023/894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın ele geçirilen maddelerin sahibi olduğunu iddia eden ve hakkında soruşturması devam eden Meriem'in mahkûm olması halinde, sanık hakkında kovuşturma sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının her daim mümkün olduğu görülerek yapılan incelemede.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü yol kontrol ve arama noktasında sanığın sürücüsü olduğu aracın durdurulduğu, araç sürücüsü olan sanık ile diğer sanık M.Ç.'nin şüpheli tavırlar sergileyerek araçtan indikleri esnada aracın vites topuzu kısmında uyuşturucu madde içmek için kullanılan aparatın görüldüğü, alınan arama kararı ile araçta yapılan aramada, bagaj kısmında bulunan hoparlör içerisinde bilgisayar mausu halinde olan hassas terazi ile toplam üç parça olarak alüminyum folyo ile paketlenmiş halde metamfetamin maddesine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, tutanak tanığı beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

uyuşturucu maddenin, uyuşturucu madde içmek için kullanılan aparatın ve hassas terazinin sanığın aracında ele geçirildiği ve tutanağa bağlandığı, tutanak tanıklarının mahkeme huzurunda alınan ifadelerinin açık ve tutarlı olduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç konusu olan, Adli emanetin 2021/963 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde hakkında "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi" ve yine Adli emanetin 2020/2730 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi" yerine; yazılı şekilde uyuşturucu maddelerin "5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmesi, isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.06.2023 tarihli ve 2023/389 Esas, 2023/894 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kahramanmaraş

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının 11. maddesinin 'C' bölümünde yer alan ''Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı emanet memurluğunun 2021/963 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet kapalı mühürlü bulgu poşeti içerisinde 25 gr kristalize madde ve metal boru.

1 adet kapalı bulgu poşeti içerisinde siyap renkli üzerinde mingheng yazısı bulunan maus görünümlü hassas terazinin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine,'' kısmının hükümden çıkartılarak yerine ''Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı emanet memurluğunun 2021/963 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet kapalı mühürlü bulgu poşeti içerisinde 25 gr kristalize maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, metal boru ve 1 adet kapalı bulgu poşeti içerisinde siyap renkli üzerinde mingheng yazısı bulunan maus görünümlü hassas terazinin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine,'' ibaresinin eklenmesine,

2. fıkrasında yer alan ''TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine'' kısmının çıkartılarak yerine ''TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi