Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4580 K.2025/5128

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/420 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 55 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1495 Esas, 2023/1563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi Bayro lakaplı şahıstan aldığına, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığına, eksik soruşturma ve inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkili hakkında herhangi bir teknik takip bulunmamakla birlikte; dosya kapsamı dışında bulunan üçüncü kişi kapsamında yapılan fiziki takibin de hukuka ve usule aykırı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırında kaldığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda teknik ya da fiziki takip, tanık beyanı, iletişimin tespiti v.b gibi somut, yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı herhangi bir delilin elde edilememesi nedeniyle uyuşturucu ticaretinden dolayı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

müvekkilinin ve tanık M.'nin salt şüphe ile göz takibine alınarak hukuka aykırı bir arama gerçekleştirildiğine, dosyada tanığın iki farklı çelişkili ifadesi mevcut olduğuna, mahkumiyet kararının salt tanığın ifadesi ile kurulduğuna, sanığın uyuşturucu ticareti ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanık ... ile tanık M.'inn sokakta buluştukları, tanığın sanığa para verdiğinin görüldüğü, tanık A.'da suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın üst aramasında ağzına taktığı cerrahi maske içerisinde sekiz parça halinde Eroin, 6-MAM maddesi ile bir miktar paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, tanık beyanı ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu, delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1495 Esas, 2023/1563 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy