Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4577 K.2025/4879

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/119 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 25 yıl 6 ay hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/1021 Esas, 2023/1121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında aleyhe istinaf bulunmasına rağmen hesap hatası sonucu 300.000,00 TL adli para cezasının 30.000,00 TL olarak yazılmasının eleştiri konusu yapılması ile yetinilmesi gerektiğine,

2. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu madde ticareti yapma kastı ile hareket edilmediğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü, sanığın, kiralık olarak kullanımında bulunan otobüs ile eroin sevk ettiği iddiasına ilişkin olarak.

1. Olay tutanakları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi sevk ettiğine dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli kararda, kısa kararda doğru olarak hesaplanmasına rağmen, sanık hakkında hükmedilen 15.000 gün adli para cezasının 20,00 TL den paraya çevrilirken hesap hatası sonucu 300.000,00 TL yerine 30.000,00 TL yazılması ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf edilmesine rağmen bu hususta aleyhe istinaf olmadığı gerekçesi ile hesap hatasının düzeltilmesi yerine eleştirilmesi ile yetinilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/1021 Esas, 2023/1121 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararındaki hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının takdir edilen miktar ile çarpılmasına ilişkin bölümünde bulunan "30.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "300.000,00 TL" yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum