Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4572 E. , 2025/3569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1020 E., 2023/747 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4572 E. , 2025/3569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1020 E., 2023/747 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarih ve 2021/462 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl 10 ay 18 gün hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1020 Esas 2023/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmediğine, fiziki takip işleminin hukuka aykırı yapıldığına, keşif işlemi sanık ve müdafi yokluğunda yapılarak savunma hakkının kısıtlandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın aynı gün içinde farklı zaman dilimlerinde kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde satmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü ikametinde kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu tespit edilen sanığın, kullanıcı tanıklar...... ve.....'a farklı zaman dilimlerinde.....Camine 200 metreden yakın mesafede maddi menfaat karşılığında uyuşturucu eroin maddesi temin etmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, uyuşturucu madde alışverişlerinin.....Camisine 200 metreden yakın mesafede gerçekleşmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin ve aynı gün içinde farklı zaman dilimlerinde alıcı tanıklara uyuşturucu madde satılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, tüm araştırmalara rağmen temin edilemeyen alıcı tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmelerinden vazgeçilmişse de mümzi tanıkların mahkeme huzurunda dinlendiği ve beyanlarında olay tutanağını doğruladıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1020 Esas 2023/747 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.