Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4569 K.2025/6068

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1547 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde ekiplerin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada durumundan şüphenilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'nin fiziki takibe alındığı, tanığın sanık ... ile buluştuğu, sanığa para verdiği, sanığın da tanığa bir cisim verdiği, sanık ve tanığın yakalamalarının yapıldığı sırada tanığın yere sentetik kannabinoid attığı, sanığın üzerinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

sanığın tanığa uyuşturucu madde satışını 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden daha az mesafede umuma açık yerde gerçekleştirdiği iddiasına ilişkin olarak.

5271 sayılı Kanun'un 84/2. maddesinde "Tanık veya bilirkişinin duruşma sırasında hazır bulunamayacağı veya oturduğu yerin uzaklığı nedeniyle bulunmasının güç olduğu anlaşılırsa, bu tanık veya bilirkişinin dinlenmesinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu, kuralın tanığın duruşmada dinlenilmesi olduğu,

bu kuralın istisnasının ise 5271 sayılı Kanun'un 84/2. maddesinde düzenlendiği anlaşılmakla, keşifte tutanak tanıklarının dinlenilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı gibi sanığın tutanak içeriğini kabul etmemesi nedeniyle tutanak tanığı beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması ve sanık savunmasının da denetlenmesi gerekliliği karşısında, tutanak tanıklarının duruşmaya getirtilerek,

taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığın hazır olmadığı ve sanık müdafiinin ise haberdar edilmediği keşifte tutanak tanıklarının dinlenilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1547 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy