Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4593 K.2024/7932

Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... 'un uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 27 yıl 6 ay hapis cezası ve 55.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C.

Ceza miktarları itibariyle re'sen istinaf kanun yoluna tabi olan karara karşı,sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafi ile Cumhuriyet savcısının her iki sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/3695 Esas, 2023/1242 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının müsadere yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Etkin pişmanlık hükümlerinin yarı oranında uygulanmamış olmasına ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle . Pişman ve mağdur olduğuna ,adil ve doğru bir karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların İran'dan gelmeden önce paket streç filme sarılı uyuşturucu maddeleri yuttuktan sonra İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına gelmek üzere uçağa bindikleri, sanık ...'ın hakkındaki yakalama kararı nedeniyle pasaport kontrol noktasında kolluk görevlilerince durdurulduğunda alınan ilk ifadesinde samimi olarak diğer sanık ... ile birlikte uçağa binmeden önce uyuşturucu madde yuttuklarını ikrar ettiği, sanık ...'ın ise havalimanında şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle kolluk görevlilerince durdurulduğu,

sanığın, diğer sanık ...'ın beraber uyuşturucu madde yuttukları yönündeki beyanı hatırlatılarak alınan ilk ifadesinde atılı eylemi inkar ettiği ancak usulüne uygun alınan iç beden muayenesi ve röntgen çektirmek suretiyle arama kararına binaen çekilen filmlerde sanıkların paketlere sarılı uyuşturucu maddeleri yuttuklarının görüldüğü, 07.12.2021 tarihli uzmanlık raporu ile sanık ...'dan ele geçen 54 paket streç filme sarılı uyuşturucu maddelerin net 509 gram, sanık ...'den ele geçen 58 paket streç filme sarılı uyuşturucu maddelerin net 448 gram 6-MAM ve Eroin içerdiğinin tespit edildiği,

oluşa göre ele geçen uyuşturucu madde miktarı ile niteliğine nazara alındığında sanıkların üzerine atılı "uyuşturucu madde ithali" suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun müsadere yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden . Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 02.07.2024 tarihli beyan tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... yönünden .

Sanık ... ve sanık ...'ın olay tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanına yurt dışından kriminal uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddelerden eroin içeren kapsülleri vücutları içerisinde yurda sokmak suretiyle giriş yaptıkları bu suretle uyuşturucu maddeleri yurt dışından ithal ederek atılı suçu işledikleri anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden . Sanığın temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... yönünden . Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ve 2022/3695 Esas, 2023/ 1242 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu