Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4611 K.2025/3715

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2017/542 Esas, 2019/322 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, lehe olması nedeniyle 694 sayılı KHK ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ...nın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2019/1687 Esas, 2022/2334 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'nın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olup ticaret yapmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'un Temyiz İstemi Amacının ticaret olmayıp sadece kendi içeceği uyuşturucunun parasını çıkarmak olduğuna, kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Arama kararının hukuksuz olup dosyanın bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, atılı suçun oluşmadığına, yasal ve takdiri indirimlerin yapılması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Tape kayıtlarındaki konuşmaların uyuşturucu ile ilgili olmadığına, kolluğun soyut değerlendirmeleri ile kesin ve somut delil olmaksızın mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın atılı suça ilişkin kastının bulunmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Her ne kadar sanıklar...ve... hakkında, olay 1 ve 4 e ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı, olay 3 ve 7 ile ilgili evraklara göre tutanak tanıkları dinlenerek 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin değerlendirilmesinin gerektiğinden bahisle bozma istenmiş ise de; *Sanık ... yönünden.

16.01.2017 tarihli 1. olayda kullanıcı tanık ...ile yaptığı görüşmede uyuşturucu ile ilgili bir hususun geçmediği ve kullanıcı tanığın da rızaen teslim ettiği uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan almadığını söylediği, bunların dışında sanığın ilgili tarihte atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı, ancak bu eylem haricinde değişik tarihlerde de birden fazla sübuta ermiş eylemlerinin bulunduğu,

27.01.2017 ve 28.02.2017 tarihli 2. ve 3. eylemlerinde uyuşturucu alışverişinin yapıldığı yerler ile ilgili Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uygulamasının isabetli olduğu anlaşılmakla, bu husus sonuca etkili görülmediğinden Tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. *Sanık ... yönünden 03.03.2017 tarihli 4. olayda kullanıcı tanık ... ye uyuşturucu madde verdiğine ilişkin ikrarının olduğu,

yine bu eylemde ve 20.03.2017 tarihli 7. olayda uyuşturucu alışverişinin yapıldığı yer ile ilgili Mahkemece bilirkişi raporu alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uygulamasının isabetli olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Dava dosyası kapsamına göre, kolluk ekiplerinin çalışmaları sırasında, sanık ...'ın 'şeker' olarak tabir edilen Extacy uyuşturucu maddesini sattığına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine alınan karar gereği yapılan dinlemeler sırasında diğer sanıklar... ve ... hakkında da dinleme kararı verildiği, dinlemeler sonrası yapılan fiziki takiplerde yakalanan kullanıcı tanıkların rızaen teslim ettikleri ve uyuşturucu olduğu tespit edilen maddeleri sanıklardan aldıklarına ilişkin beyanda bulunmaları ve sanıkları teşhis etmeleri olaylarına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan iletişim tespiti, fiziki takip, teşhis ve ev arama tutanakları, 13.03.2017, 24.02.2017, 10.04.2017, 05.05.2017 ve 18.05.2017 tarihli kriminal raporlar, fiziki takip sonucu yakalanan kullanıcı tanık ifadeleri ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2019/1687 Esas, 2022/2334 Karar sayılı kararında, sanıklar ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ