Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4625 K.2025/5673

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/380 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/1245 Esas, 2023/1439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi 13.05.2021 tarihli olayda sanığın kullanıcı ...'a uyuşturucu satışının sübut bulduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/57783 soruşturma sayılı iddianamesine konu olay 1 ve olay 2 bakımından gerekçeli kararda değerlendirme yapılıp bu iki olayın sübut bulmadığı kabulüne varıldığı halde bu iki olay bakımından hüküm kurulmadığı ve gerekçeli kararda (3) nolu olayda tanık ...'ın adının geçtiği 13.05.2021 tarihli olay ile tanık ....'nün adının geçtiği 12.06.2021 tarihli eylemleri sanığın işlediği kabulüne varıldığı halde,

hükümde sadece 12.06.2021 tarihli olaydan bahisle hüküm kurulmasının yine hükümde karışıklığa sebep olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tape kayıtlarının tek başına delil olamayacağına ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 13.05.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a; aynı tarihli diğer olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a ve 12.06.2021 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2458 sayılı iddianamesine konu olup sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu sattığı iddiasının mahkemece kabul edilmemesi ve Bursa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/380 Esas 2023/76 sayılı kararının bahsi geçen eylem yönünden istinaf edilmemesi ve mahkemece sübutu kabul edilmeyen kullanıcı ...'a yapılan diğer satış yönünden aleyhe istinaf bulunması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz talebinin mahkemece sübutu kabul edilmeyen kullanıcı ...'a yapılan satışa ve sanık müdafiinin temyiz talebinin mahkemece sübutu kabul edilen 13.05.2021 tarihli olayda kullanıcı ... ile 12.06.2021 tarihli olayda kullanıcı ...'a yapılan satışa ilişkin olduğu görülerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 13.05.2021 tarihli olayda kullanıcı ... ile 12.06.2021 tarihli olayda kullanıcı ...'a yapılan satışa ilişkin eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ancak Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine getirilen 13.05.2021 tarihli eylemde kullanıcı ...'a yapılan satış eyleminin sanık tarafından işlendiğine dair kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeter ve kesin delil bulunmadığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın birden fazla eylemi arasında fiili ve hukuki kesintinin bulunmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla,

her iki eylem yönünden sanık haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ... arasındaki iletişimin tespiti çözüm tutanakları içerikleri ile kollukça müdafii huzurunda alınan beyanları, fiziki takip ve olay tutanakları, ekspertiz raporları ile 13.05.2021 tarihli olaya ilişkin tutanak mümziinin tanık sıfatıyla alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/1245 Esas, 2023/1439 karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi