Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4668 K.2025/6070

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1829 Esas, 2023/1562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'a uyuşturucu sattığı ayrıca kaçarkan attığı çanta içinden de metamfatamin, kokain, esrar ve ... içeren tabletle ile esrar ve kokain bulaşıklı hassas terazi bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Olay ve fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliğine göre, sanığın, tanık ...'a uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu maddelerin sanığın atarak kaçtığı çanta içinde bulunması nedeni ile aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz nedeninin yerinde olmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1-Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verildikten sonra kararda ayrıca "6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına" ibaresine yer verilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4. maddesine aykırı davranılması,

2-Tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama fıkralarının karar yerinde gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleerle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1829 Esas, 2023/1562 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında bulunan " çevrileceği ve 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına " ibaresinin çıkarılarak yerine "çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması,

2-Tekerrür hükümlerinin uygulanamasına ilişkin parağrafında bulunan "58." ibaresi çıkarılarak yerine "58/6-7." ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat