Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4694 K.2025/983

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ve 2022/278 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, - Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/3241 Esas, 2023/3886 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Kırılan ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde temin ettiğine, ticaretini yapmadığına, eyleminin suçun işlenişini kolaylaştırma ve yardım olarak kabul edilebileceğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik soruşturma ile ve yetersiz delillerle karar verildiğine, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, çelişkili beyanlara itibar edilerek mahkumiyet kararı verilmemesi gerektiğine, sanığın para alışverişinin işten kaynaklı alacağa ilişkin olduğuna, diğer sanık ...'ın etkin pişmanlıktan faydalanmak için gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesinin kararında sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/118 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararında da sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu gözetilmeden, birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dava dosyasının kapsamına göre, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan araçta bulunan tanık M.A.'nin üzerinde esrar elde etmeye elverişli hint keneviri ele geçirilmesi, uyuşturucu maddenin, sanık ... tarafından sanık ...'ten temin edilmesi şeklindeki olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay, teşhis ve araştırma tutanakları, telefon inceleme ve HTS kayıtları, banka ödeme dekontu, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları, sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, tanık M.A. ile sanık ...'ın uyuşturucu madde teminine ilişkin görüşmeler yaptıkları, sanık ...'ın, tanık M.A.'ye uyuşturucu madde temin etmek üzere telefonla sanık ...'i aradığı, uyuşturucunun sanık ... tarafından temin edildiği, parasının tanık M.A. tarafından sanık ...'in yakının hesabına aktarıldığı,

bu suretle her iki sanığın davaya konu suçun faili oldukları, sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında olduğu, sanıkların atılı suçu işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/3241 Esas, 2023/3886 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi