Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/476 K.2024/2699

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararı ile Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/235 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/235 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/153 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1865 Esas, 2022/1517 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.05.2020 tarihli eylem yönünden, olay tarihinde sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Yaşar ile buluştuğu ve temyiz dışı sanık Yaşar'dan aldığı suça konusu maddeyi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan şüpheli Müslüm'e verdiği, şüpheli Müslüm'ün de bu maddeyi tanık Gül'e verdiğinin görülmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin sanık ile birlikte tanıkları durdurduğu ve tanık Gül'de daralı dört gram esrarın ele geçirildiği somut olayda; sanıkların ikrar içeren savunmaları ve tanıkların maddeyi sanık ...'den aldıklarına dair beyanları,

11.08.2020 tarihinde ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık Ğemgin'in sanık ... ile buluştukları ve sanığın boş araziden temin ettiği suç konusu maddeyi tanık Ğemgin'e verdiğinin görülmesi üzerine, durdurulan tanıkta daralı 2 gram esrarın ele geçirildiği ve boş arazide yapılan aramada ise iki parça daralı 65 gram esrarın ele geçirildiği, somut olayda; tanık Ğemgin'in tüm aşama beyanlarında maddeyi sanıktan aldığına dair beyanları, sanık savunması gerekçesiyle her iki eylem yönünden sanığın zincirleme suç delaletiyle mahkumiyetine ve birleşen dosyadaki eylem yönünden uyuşturucu madde alışverişinin yapıldığı yerin okula 112 metre mesafede gerçekleştiğinden cezasında arttırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan ilk hükümde, adli para cezasının hesap hatası sonucu 3.740,00 TL olarak hesaplandığı ve istinafın kararı bozması sonrası aleyhe istinaf talebinin bulunmadığı gözetilmeden ikinci kurulan hükümde sanık hakkında 31.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi hususu eştirilip, bu husustaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1865 Esas, 2022/1517 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,