Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4763 K.2026/1618

Her ne kadar sanık ... tebliğname başlığında sanık olarak gösterilmiş ise de, sanık müdafiinin 13.09.2023 tarihinde süre tutum dilekçesi vermesi sonrasında, sanık müdafiinin 29.09.2023, sanığın 02.10.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz yoluna başvurmayacaklarını bildirerek kararın kesinleştirilmesini talep etmeleri üzerine hükmün kesinleştirildiği ve hükme yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz talebine hasren inceleme yapılmış, sanık ... yönünden dosyanın incelenmeksizin iade edilmesi gerektiğine yönelik tebliğname görüşüne de iştirak edilmemiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2022/269 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 53... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/2059 Esas, 2023/2393 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 55271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, diğer sanık beyanlarının ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, baz kayıtlarına göre sanığın suç tarihinde olay yerinde olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm temyiz talebi bulunmaması nedeniyle kesinleşen sanık ...'ın iş yerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar .. ve ..'nin iş yerine girip çıktıkları ve tanıklardan ... ele geçirildiği,

tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıklar ... ve ...'dan aldıklarını söylemeleri üzerine Cumhuriyet savcılığından alınana yazılı arama emri gereğince yapılan aramada sanık ...'un da bulunduğu iş yerinin büro kısmında ..., .., .. ve .. içeren tabletler bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Olay ve fiziki takip tutanakları, sanığın bulunduğu iş yerine girip çıkan tanıklar ... ve ...'nun aşamalardaki anlatımları, tanıklardan ve sanığın bulunduğu iş yerinin büro kısmından ele geçen maddenin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olmasına göre, sanığın, tanık ...'na uyuşturucu madde satışı yaptığı ve iş yeri büro kısmından ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı,

cep telefonlarının baz istasyonlarından 30 km'ye kadar sinyal alabilmeleri nedeni ile aynı noktadan farklı baz istasyonlarından sinyal almasının mümkün olması nedeniyle sanığın olay anında orada olmadığına yönelik temyiz itirazlarının diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde yerinde olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/2059 Esas, 2023/2393 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya