Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4839 K.2025/5488

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/632 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/1513 Esas, 2023/1299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, sanığın yalnızca uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yakalanan maddelerin bir yıllık kullanım sınırları içinde olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Sanığın Temyiz İstemi Kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın samimi beyanlarına itibar edilmediğine ve kararın bozulmasına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık istihbari bilgi üzerine ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada satışa hazır vaziyette 17 paket halinde daralı ağırlığı 7,95 gram eroin maddesinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, olay tutanağı, tanık beyanı, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli emanetin 2022/7139 sırasında kayıtlı 1 adet beyaz poşet parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine delil olarak saklanmasına karar verilmesi ve sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/1513 Esas, 2023/1299 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde "tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasından beyaz poşet parçasının delil olarak saklanılması kısmının çıkartılarak yerine "Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/7139 sırasında kayıtlı “Kapalı mühürlü bulgu poşeti içerisinde üzerinde yazılı haliyle.

1 adet beyaz poşet parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi