Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4874 K.2025/6149

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/416 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1842 Esas, 2023/1715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, kışkırtıcı ajanlık yapıldığına, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında kaldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin ihbar üzerine usulüne uygun alınan teknik takip kararı uyarınca görevlendirilen kolluk personellerinin 21.04.2022 ve 25.04.2022 tarihlerinde sanıkla iletişime geçerek metamfetamin ve esrar içeren uyuşturucu madde satın aldıkları, alışveriş anına ilişkin görüntü ve ses kayıtlarının da alındığı, sanığın ikametinde yapılan aramada kriminal rapora göre esrar maddesi ve uyuşturucu üretiminde kullanıldığı değerlendirilen düzeneğin ele geçirildiği, iddiasına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 05.05.2022 ve 13.05.2022 tarihli kriminal raporlar, kimliğini gizleyen kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla verdikleri beyanları, alışveriş anına ilişkin görüntü ve ses kayıtları, alışveriş yerinin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde belirtilen yerlerden olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu ile sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1842 Esas, 2023/1715 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne